Если хочешь победы, бей в сердце врага

«Если хочешь победить, бей в самое сердце Врага.»

Так сказал военный теоретик Клаузевиц.

Так ли это? Определенная логика здесь есть, безусловно, лучше наносить врагу удар сердца, чем грызть его левую или правую руку. Или допустим ногу.

И я даже статью хотел об этом написать, мол — хорошо, правильно, так и надо.

Начал писать. И вдруг выяснилось, что не работает правило то.

Почему? Пример из классики

Нашествие Наполеона на Россию в 1812 году.

Французский император собрал военные силы численностью свыше полумиллиона человек. Вероятно они кроме количественного поевосходства, имели так же и огневой перевес, превосходили по количеству артиллерии, по боеприпасам, по уровню военной школы.

Российские силы, насчитывающие двести тысяч, были разбиты на три группировки, каждая со своей штабной структурой, и ждали их на другой стороне границы.

План Французов был такой — поскольку Клаузевиц в то время, был еще школотой, то Наполеон сам придумал за него эту формулировку, и решил нанести быстрый удар по центру страны. Таким центром была конечно же — Москва, крупнейший экономический, логистический, культурный центр. Был еще Питер, обиталище европеизированной элиты. Но возможно Француз рассматривал их как своих естественных союзников, которых просто надо вырвать из под финансового влияния англичан. Сделав это с помощью чудесного сапога — быстро приложенного к голове просвещенного интеллигента. Обычно, после таких мероприятий, интеллигенция сама предлагает сотрудничество. И он это знал. Но для этого надо было убрать систему охраны.

Короч, он не рассматривал Питер как угрозу, и главной целью видел Москву.

План был прост, и полностью соответствовал будущей концепции Клаузевица. Проникнуть в центр страны, по расчетам французского штаба — российские силы, мастера обонительной, позиционной, сковывающей борьбы, будут цепляться за естественные рубежи — реки, водоразделы, транспортные развязки, важные населенные пункты. Используя свои инженерно-технические возможности, французские силы по частям их блокируют и нейтрализуют. Французская армия вступит в Москву, когда главные силы русских будут уже уничтожены. Единственное что будет ей угрожать это недовольство населения, и дипломатическая позиция Франции будет очень убедительной.

После первых столкновений, главнокомандующим российскими силами был назначен опытный военоначальник Михаил Кутузов. Кутузов подозревался в профранцузских симпатиях, но вместе с тем, он был крупнейшим военным деятелем Российской Империи.

Ему пришлось отбиваться от наступавших французов, и одновременно вести «войну» с собственными офицерами, требовавшими не отдавать врагу ни пяди своей территории. В итоге он пожертвовал частью своей армии, уничтожив ее в Бородинском сражении. А затем сдал Москву, под предлогом что ему не хватает сил для ее обороны. Паралельно с этим он сохранил наиболее подготовленные части, отступив пополнил армию новобранцами, солдаты имевшие боевой опыт стали офицерами, и боеспособность армии была быстро восстановлена.
Вошедший в Москву Наполеон, сам оказался в гигантской ловушке.

Для того что бы выбраться из ловушки он применил такую тактику — Начал отступать в сторону границы, время от времени выбрасывая различные части своей армии в сторону сдавивших его российских сил. Части испарялись, задерживая противника. И давая ему возможность отходить и дальше. В итоге Наполеон уничтожил свои войска, включая элитные. И ускользнул.

Что же получилось?!
Нанес он удар по сердцу/центру врага? Нанес.
Имел ли он сокрушающий перевес в силах? Имел.
Должен был он победить? Должен был.
Но не победил.

Получается что не работает эта концепция.

А мог он вообще победить?! Думаю, да. Он мог навязать России грязную мутную изматывающую борьбу в пограничной зоне, и продавить свою политику. Праллельно уничтожив любые антифранцузские организации в Восточной Европе. Что было бы дополнительным бонусом.
Что то похожее сейчас делают США в той же восточной европе.

Но стратегические цели сегодняшних США и тогдашней Франции, слишком разные. О целях США, на Афтершоке достаточно подробно написано.
А каковы были стратегические цели Франции?

Ее руководителем — был человек под названием Наполеон. Он отдавал себе отчет в том, что занимается — трудным и грязным, крайне масштабным бизнесом. И что когда нибудь умрет. В этом и заключался его план — умереть. Но сначала, он должен был передать дела своим детям.
Он понимал, что в случае его смерти французский контроль над Германией и Италией будет потерян. Ему нужно было уничтожить своих противников до своей смерти. Только так он мог предать потомкам свой Статус. Но как это сделать. Помимо того что противникам, было необходимо нанести военное поражение, нужно было нанести им поражение экономическое. Это было нужно для того, что бы они не смогли в течении тридцати лет восстановить свой военный, разведывательный, дипломатический аппарат. Это была задача еще более сложная, чем комплекс чисто военных операций.

Поэтому он выбрал казалось вполне жизнеспособную концепцию, описанную впоследствии Клаузевицем. И проиграл.

Получается что абсолютные истины, не всегда приводят к абсолютным результатам.
—
А Вы какие знаете примеры, которые подтверждают или опровергают эту теорию?)

Ветров
https://aftershock.news