Крах либеральной модели российской экономики

Вступление

Состояние российской экономики и методы управления ей вызывает глубокую озабоченность. Экономическое развитие идёт от кризиса к кризису с совершенно не ясными перспективами. Причём, в неудачах внешние факторы играют роль катализаторов, в то время как основные причины давно известны. Все попытки Правительства исправить сложившуюся ситуацию традиционными методами успеха не имеют.

Каждый год на различных научных форумах приводится такое количество негативных фактов, что стало очевидным: система и методы управления экономикой нуждается в существенной корректировке. Но практически все рекомендации научной общественности по улучшению экономической ситуации Правительством игнорируются. Ярким примером являются конференции и рекомендации Московского экономического форума, который не посетил ни один министр и доклад академика Глазьева на межведомственной комиссии Совета Безопасности 15 сентября 2015 года, на который так же не было никакой официальной реакции.

Ситуация, когда Правительство в ответственный момент не желает воспользоваться услугами учёных, явно не нормальная. Но в этом отчасти виноваты и сами учёные, поскольку у них нет адекватного и удобного прогностического аппарата, который бы позволял «заглядывать в будущее» и давать оценку принимаемым решениям. В настоящее время ни в министерствах, ни в академических институтах адекватного прогностического аппарата (моделей) не существует. Когда начинаются споры о последствиях принимаемых решений не к чему апеллировать, нет «волшебного зеркала», которое могло бы объективно показать численные результаты последствий принятых решений.

Дело не только в отсутствии адекватных моделей, но и в методах принятия решений в условиях неопределённости. Особенно ярко их недостатки видны при утверждении бюджетных расходов. Официальное утверждение случайной величины расходов — нонсенс. Но это развязывает руки министру финансов, который при первых неожиданных возмущениях полностью перекраивает федеральный бюджет по своему усмотрению. Таким образом, законодательные органы (в лице Госдумы и Совета Федерации) только наблюдают за инициативами исполнительных органов.

У Правительства нет сетевого графика укрупнённых государственных программ. Систематизированной отчётности о расходах и достигнутых целях программ не существует. Оценок экономической эффективности программ и их вклада в прирост ВВП так же не существует. Официальная методика формирования федерального бюджета не опубликована. Роль моделей (используемых Минфином и Минэкономики при формировании бюджета) неизвестна. Понятие об оптимальном размере финансовых резервов государства и выгодной величине бюджетного дефицита в нашей экономической науке и официальных методиках отсутствует вообще.

Разумеется, всё это самым пагубным образом сказывается на состоянии государственных дел. При этом сложилось своеобразное разделение труда: премьер-министр призывает на всех форумах иностранных инвесторов вкладывать деньги в Россию, а министр финансов отсылает деньги в США, покупая их казначейские обязательства. Стагнация промышленности (и исчезновение таких отраслей как станкостроение, гражданское авиастроение, микроэлектроника и т.д.) объясняется тем, что в России практически отсутствует кредитная система для отечественного бизнеса.

Наша статистическая отчётность весьма несовершенна. Перенос материальных затрат, связанных с обороной, в категорию промежуточного потребления делает показатели СНС РФ несопоставимыми с мировыми аналогами, которые формируются на основе методики ООН. Экономика РФ (особенно после вступления в ВТО) стала открытой и нам крайне необходимо научиться прогнозировать поведение внешних рынков. Без моделей с гармонично увязанными показателями это невозможно.
Отчётность по межотраслевому балансу существует только до 2005 года. Темпы произведенного и использованного ВВП не совпадают. Дефлирование финансовых потоков не имеет методического обоснования и окончательно запутывает все балансы. Всё это не позволяет непосредственно использовать статотчётность при построении моделей экономической динамики.

За рубежом

В администрации и Конгрессе США статистической отчётности и прогнозированию уделяется существенное внимание. На разных уровнях власти (федеральном, региональном и местном) существует и развивается множество методов и моделей прогнозирования. Например, бюджетное управление Конгресса США использует при анализе бюджетных предложений администрации следующие модели:

Textbook Growth Model («Базовая Модель Роста»);
Life-Cycle Model («Модель Жизненного Цикла»);
Infinite-Horizon Model («Модель Бесконечного Горизонта»);
Macroeconomic Advisers’ and Global Insight’s Models («Модели Макроэкономической Экспертизы и Глобального Анализа»).

«Базовая Модель Роста» представляет собой макроэкономическую модель оценки ВВП на основе методологии Солоу и использования обобщенной производственной функции типа Кобба-Дугласа. При этом модель является высокоагрегированной, в ней рассматриваются следующие сектора экономики: несельскохозяйственный бизнес-сектор, сельскохозяйственный сектор, некоммерческий сектор, государство, домохозяйства.

«Модель Жизненного Цикла» представляет собой модель текущего экономического поведения домохозяйств различного типа в предположении, что каждое домохозяйство оптимизирует свое потребление, рабочее время, сбережения в зависимости от складывающихся внешних условий.

«Модель Бесконечного Горизонта» представляет собой расширенную версию «Модели Жизненного Цикла» и предназначена для описания экономического поведения домохозяйств на больших интервалах времени.

«Модели Макроэкономической Экспертизы и Глобального Анализа» представляют собой набор моделей прогноза экономического развития, обладающих большей детализацией, чем «Базовая Модель Роста», и использующих для оценки текущего и прогнозируемого спроса и поведения домохозяйств «Модель Жизненного Цикла» и «Модель Бесконечного Горизонта». Все эти модели используются в итеративной процедуре формирования федерального бюджета США, которая длится почти год.

Наша реальная действительность

Наше Правительство не умеет прогнозировать последствия своих решений и потеряло управление воспроизводственными процессами в экономике. Этим и объясняется причина перехода на годовой тактовый период утверждения федерального бюджета. Последствия экономической политики (обобщённого) Правительства, которую оно проводило последние 20 лет, хорошо видны на графиках макроэкономических показателей (рис.1-6), полученных с помощью прогностической модели Р1-4-0(2014-11) лаборатории 40 ИПУ РАН им. В.А.Трапезникова. Это — инерционный прогноз. Перспективы

Рис.1. Динамика годовых темпов ВВП экономики России. Трёхлетние чёрточки – прогнозы Минэкономики.

Рис.2. Динамика годовых темпов инвестиций в основной капитал России. Трёхлетние чёрточки – прогнозы Минэкономики.

Рис.3. Динамика базисных темпов ВВП экономики России (база 1995 г.).

Рис.4. Динамика базисных темпов конечного потребления домашних хозяйств (база 1995 г.).

Рис.5. Потребные и располагаемые производственные мощности (база 1995 г.).

Рис.6. Динамика занятости и безработицы в экономике России.

далеко не радужные и явственно просматривается главная причина – кризис совокупного спроса, что является следствием следующих событий :

— падение совокупного спроса, ведущее к сокращению производства,
— сокращение производства, ведущее к падению доходов,
— падение доходов, ведущее к сокращению совокупного спроса.

Попутно отметим, что почти все «рационализаторские» предложения Минфина Государственной Думе о наполнении бюджета, по сути, ведут к сокращению совокупного спроса, а изменение валютного курса рубля ЦБ «согласуются» с зарубежными санкциями.

Уже сейчас в силу недостатка бюджетных средств мы отказались от пилотируемых полётов на Луну. Наша перспективная ракета «Ангара» (через 10 лет) будет поднимать на орбиту 38 тонн, в то время как американская SLS/Orion. – 100 тонн. В разработке и применении крылатых ракет (которыми сегодня мы так гордимся) мы отстали от США на 15 лет. Мы можем построить только 60 истребителей 5-го поколения, в то время как американцы построят 2500 истребителей такого класса. Деятельность российской экспедиции в Антарктиде прервана на неопределенный срок из-за отсутствия средств на проведение научных работ. Отставание в вычислительной технике, микроэлектронике, физике, астрономии, планетологии и микробиологии уже никто не обсуждает. Оно, по-видимому, навсегда.

При хроническом недостатке инвестиционных средств разговоры про массовое импортозамещение – очередной блеф правительственной пропаганды. Недостаток бюджетных средств пока незначительно сказывается на нашей обороноспособности (в силу хорошего «советского наследства»), но научный прогресс не стоит на месте и нарушение хрупкого военного паритета не за горами.

Вторая «холодная война» (которая началась после событий на Украине) показала, что мы на грани второй «геополитической катастрофы». НАТО уже стоит у наших ворот. В силу экономической слабости неизбежно возникнет и военная слабость. Это заставит Правительство пойти на политические уступки Западу и постепенно сдать остатки геополитических завоеваний СССР. Активизируются центробежные силы, которые приведут Россию к расчленению.
Реакция общества

Эту последовательность событий уже начинает понимать научная общественность, здравомыслящая интеллигенция и часть образованного населения. Естественно, они начинают задумываться о смене существующего строя. Но без революций, передела собственности и пролетарских эксцессов. Казалось бы, этим должны заняться существующие политические партии, но они – моральные банкроты, парализовавшие политическую жизнь в стране. Для эффективной реформы нужна новая политическая партия, которая в своей программе объявит о новой управленческой парадигме. Для эффективной реформы нужна поддержка президентской администрации.

Но какова должна быть экономическая основа, объединяющая людей в новой партии? Как гармонично сочетать государственное развитие с личными интересами? Такой основой является социально ответственное рыночное народное хозяйство. Это общеизвестно, но беда в том, что различные группировки, приходившие к власти, давали этому определению извращённые трактовки. Поэтому крайне необходимо «на берегу» заранее обсудить в деталях будущую систему управления экономикой.

Варианты систем управления экономикой

Продолжение сложившегося курса (стихийно с большими потерями и смутой) закончится мобилизационной экономикой. Мы не её сторонники. Даже полная смена руководства Минфина, Минэкономики и ЦБ при сохранении существующей парадигмы управления, тоже ни к чему хорошему не приведёт. У нас «колониальная экономика» с компрадорским Правительством и все поступки руководства ЦБ служат выгоде узкой группы лиц (с зарубежными активами), не имеющей никакого отношения к общественной пользе. В силу сложившейся логики управления и полной свободы для иностранных спекулянтов «независимый ЦБ» — вечерняя сказка для маленьких детей – будет вынужден проводить старую политику и новая команда неизбежно скатится до повторения прошлых ошибок.

Совершенно ясно, что необходимо изменить общую структуру и алгоритмы функционирования системы управления экономикой. Но тут возникает ряд обстоятельств и проблем, без решения которых существенного эффекта от этого мероприятия не будет.

Во-первых, существует технический аспект системы управления, который называется «пропускная способность» канала связи. Когда речь идёт о телефонных каналах связи, об ограничении пропускной способности знают все. Но когда речь идёт о «пропускной способности» административного канала связи, большинство о ней просто не догадываются. Пора, наконец, публично осознать, что два человека (Президент и Премьер, от которых реально зависит принятие всех серьёзных решений) физически не могут принимать все соответствующие им по должности решения. Поток информации столь велик и логика принятия решений столь сложна, что никакие гении не в состоянии справиться со своими обязанностями при нашей административной «сверхцентрализации». В результате многие важные решения принимаются «группами влияния» кулуарно и подаются ЛПР, которое (при хроническом дефиците времени) подписывает готовое решение. Выбор оптимальной «управленческой нагрузки» — задача главного Конструктора системы управления экономикой. Но таковых у нас нет и потому торжествует «политическая групповщина».

Новый Госплан

Бредни о независимости ЦБ в единой системе управления экономикой эквивалентны рассуждениям о независимости головы от туловища. Для выработки экономической стратегии и оперативной реакции на быстро меняющиеся внешние и внутренние обстоятельства нам необходимы новый Всероссийский совет народного хозяйства (ВСНХ) и новый Государственный плановый комитет (Госплан). Они, безусловно, должны соответствовать сложившемуся рыночному хозяйственному механизму и сложившимся отношениям собственности. Их распоряжения будут обязательны для государственных органов, но для независимых экономических агентов (корпораций, коммерческих банков, малого и среднего бизнеса) их распоряжения будут носить рекомендательный характер и в основном воздействовать через хозяйственный механизм.

В новом Госплане должны быть высококлассные специалисты, которые будут (не урывками, а системно) решать сложнейшие вопросы экономического строительства. В частности, они должны определять оптимальную величину ставки рефинансирования ЦБ, величину валютных резервов и денежной эмиссии, налоговую политику, политику регулирования цен и т.д. При такой системе обработки информации у Президента и Премьера появится значительно больше свободного времени для государственных дел. Одновременно мы избавимся от тлетворного влияния «политической групповщины» в экономике, которая губит нашу экономику.

Во-вторых, кто реально будет осуществлять реформы? Каков кадровый состав новых реформаторов? Совершенно ясно, что это должны быть новые люди, которых надо специально готовить. Причём, это должен быть не короткий инструктаж «с глазу на глаз» в кабинете, а ознакомление с новыми методиками принятия решений и порядком обработки информации. Для этого необходимы управленческие тренажёры, которых сейчас нет. Реально этот процесс займёт несколько лет целеустремлённой работы под руководством одного из руководителей президентской администрации.

В третьих, в Законе о стратегическом планировании не прописаны нормативы расходов ресурсов, процедуры сочетания отраслевого и федерального планирования, алгоритмы принятия решений. В нашей экономической науке процедуры их просто нет. Новому Госплану придётся их воссоздать. Заодно — воссоздать проверенную временем структуру министерств: Госкомцен, который будет регулировать цены, Госкомтруд, который будет регулировать оплату труда и подготовку кадров, ГКНТ – управлять разработкой и внедрения новой техники и технологий и т.д.

В этом месте следует сделать небольшое замечание. «Проницательный читатель» после слов Госплан, Госкомцен, ГКНТ и т.д. воскликнет: опять они тянут нас к старому разбитому корыту! И ошибётся. Рассмотрим подробней проблему инфляции, которая у нас «пожирает» зарплату простых людей и пенсии стариков. Уже 20 лет её пытается решить Правительство и ЦБ путём непомерного сжатия денежной массы, но безуспешно.

У нас инфляция носит не монетарный, а бенефициарный характер. Монополии и торговые сети повышают цены так, как считают нужным. Затем наступает рыночная паника «мелкой рыбёшки». При отсутствии «системы торможения» цен и при свободном перетоке денег на валютный рынок к спекулянтам, давать «длинные» деньги всем нуждающимся нельзя: вспыхнет вообще гиперинфляция.

Но в развитых странах (США, Германия, Франция и т.д.) этой проблемы не существует, поскольку у них государство контролирует от 10 до 30 процентов всех цен. Там инфляция не более чем 2% в год, поскольку в развитых государствах существует разветвлённая система муниципального контроля и торможения цен. Контролировать цены – это не значит их назначать! Достаточно проверять обоснованность роста цен и сурово наказывать виноватых. Например, в Германии маржа торговых сетей ограничена 20 процентами, в то время как у нас – 25%. С какой стати? Никто не знает. Но это разоряет поставщиков.

Задача Академии Наук

Для реализации такого большого и сложного проекта неизбежно придётся привлечь российскую Академию Наук. Президиум РАН должен работать совместно с руководителем президентской администрации, ответственным за реформу. Необходимо создать Координационный Центр (КЦ) в рамках экономического отделения РАН с печатным органом «Вестник автоматизации процессов управления народным хозяйством РФ». Задачи КЦ:

— разработка муниципальных и федеральных методик регулирования цен;
— разработка алгоритмов и процедур бюджетного процесса;
— разработка системы прогностических моделей для Минэкономики, Минфина и региональных министерств экономики;
— разработка паспорта и общего сетевого график госпрограмм;
— разработка алгоритмов согласования региональных прогнозов валового регионального продукта (ВРП) с централизованным прогнозом ВВП России;
— формулировка требований к статистической отчётности для моделей и плановых процедур.

На данном этапе главной задачей КЦ должна стать разработка модели материально-вещественного аспекта воспроизводства ВВП, позволяющей давать долгосрочный (до 15 лет) прогноз развития экономики России. Как показал опыт последних 20 лет никакое министерство и академический институт самостоятельно решить эту проблему не могут. Для новой системы управления необходим единый методический подход, совершенная вычислительная техника, программное обеспечение и обновлённая статистическая база. Должны быть задействованы все возможные ресурсы РАН и министерств. Это должна быть очень серьёзная государственная программа, от которой зависит судьба России.

Информация об авторе:

ФИО — Антипов Валерий Иванович;
Место работы – ИПУ РАН;
Должность – старший научный сотрудник;
Учёная стпень – кандидат физ.-мат. наук;
Контактный телефон – 8(909) 648- 0767 ;
Электронная почта – valeriantipov@yandex.ru