Михаил Хазин о новом министре МЭР Максиме Орешкине

Я ничего не буду писать о личных качествах нового министра МЭР. Просто потому, что я его не знаю. Один разговор, да еще достаточно давно (а в том возрасте, в котором он находится, это большой срок) — не показатель. Он точно не дурак, но это, по большому счету, не так важно на министерском посту. Другое дело, что он выучен на языке экономиксизма и в этом смысле объективно ограничен либеральным пониманием жизни. Но, скорее всего, это никак не проявится за время его работы на посту министра.

В реальности дело в другом. В СССР Госплан был всегда главнее Минфина — потому что Госплан отвечал за стратегию развития, а Минфин — только за тактику ее, этой стратегии, реализации. Но с 1991 года ситуация изменилась. И потому, что Минфин сразу стал оплотом «либерал-реформаторов» (министрами были Гайдар, Федоров, Дубинин, Чубайс, Задорнов, Кудрин, только Пансков и Лившиц были относительными исключениями), а Минэкономики до Грефа всегда проявлял фронду, и потому, что в условиях дефицита бюджета выделение денег было самым сильным оружием либералов против своих врагов.

Мне даже Сурков в середины 2000-х жаловался, что он, человек, который отвечает за социально-политическую ситуацию в регионах, ничего не может сделать с Кудриным, который дает деньги тем, кого считает «своим» и не дает тем, кого, с точки зрения Суркова, нужно поощрить. А с точки зрения «либерал-реформаторов» «отдавать» Минфин было никак нельзя, поскольку с их позиция по вопросам экономической политики государства сводится к гайдаровской логике: нужно, чтобы был сбалансированный бюджет. Если бюджет сбалансирован — на этом государственная политика в сфере экономики заканчивается. Если не считать приватизации, разумеется.

Ну и напомню, что вообще, вся экономическая политика Гайдара сводится (написано в настоящем времени, поскольку это до сих пор главная пропись наших либералов, альфа и омега политики правительства и ЦБ) сводится к триаде: нам нужны иностранные инвестиции — для этого нужна низкая инфляция, что требует низкой денежной массы — а потому кредитов не давать, а расходы бюджета сокращать. В рамках такого подхода действующие предприятия падают, ВВП сокращается (уже 4 года), как следствие падает доходная часть бюджета, за ним — расходная, уровень инвестиций снижается и мы оказываемся в ситуации «экономического штопора». Вообще, «эффект дефолта» в нашей стране закончился, либеральные методы управления возобладали, мы полностью вернулись к экономической политике 90-х, со всеми ее прелестями.

Но вернемся к назначению. В силу своей специфики, направленности на стратегическое развитие, Минэкономики всегда (даже при Грефе, который, конечно, был оголтелый либерал, но, все-таки, свой личный статус блюл очень тщательно) пытался апеллировать Минфину именно с точки зрения логики стратегии развития. Кстати, именно из-за лютой ненависти к этому понятию либерал-реформаторы все время пытались объединить эти два министерства, точнее, сделать Минэкономики макроэкономическим департаментом Минфина. И хотя это ни разу не получалось (достижение Гайдара 91 года было, во многом, краткосрочным эффектом неразберихи), на сегодня Минфин победил и достиг выдающегося результат. На пост руководителя Минэкономики назначен не просто варяг из Минфина, но еще и человек, который не имеет никакого аппаратного и, тем более, политического веса.

Фактически, это означает, что Минэкономики таки стал подразделение Минфина. Частично это, конечно, результат работы (точнее, отсутствия работы) Улюкаева, но самое главное — это результат усилий либеральной команды по ликвидации в России системной работы по стратегическому развитию. И это — катастрофа. разумеется, можно считать, что новый министр — это феномен, аналогичный феномену Кириенко 1998 года, то есть он назначен на несколько месяцев и погоды не сделает. Но, не исключено, что это как раз тот случай, про который в России говорят: «Нет ничего более постоянного, чем временное!»

PS. Я прошу не рассматривать данный текст как опровержение моих рассуждений по поводу Трампа. Это — не экономический, и даже не политэкономический, это — аппаратный (я, все-таки, опытный аппаратчик) анализ. И он работает только в условиях сохранения внешней политической среды и перестает работать, если она начнет меняться. Но — в рамках действующих тенденций он работает, поэтому повторю еще раз:
назначение нового министра означает, что правительство закрыло для себя не только реальные планы стратегического развития (это сделано уже давно), но и вообще стратегическое развитие как тему.

PPS. К личным качествам Орешкина это не имеет вообще никакого отношения. Он вырос там, где вырос и для изменения его мировоззрения может уже и всей жизни не хватит (он, кстати, реального понимания стратегии развития вообще нигде получить не мог, поскольку и ВШЭ, и управление финансовыми потоками, и бюджет — это голая тактика).

Михаил Хазин
http://khazin.ru