RussiaPost.su Глобальная политика
Всем известен сюжет картины Васнецова «Витязь на распутье». Однако, если наших современников попросить рассказать, а что было потом, то, к сожалению, в большинстве случаев такой вопрос вызывает ступор и в лучшем случае — воспоминания о том, что поедешь куда-то там убитому быть.
А полный набор поездок в различных интерпретациях разнится и в сумме состоит из четырёх направлений, каждое из них является своего рода тестом на независимость поведения витязя от власти страстей, инстинктов и культурно обусловленных притязаний.
«Поедешь туда-то — убитому быть». Тест на что? На неподвластность инстинкту самосохранения. Потому что, ежели даётся обещание убитому быть, то инстинкт самосохранения подсказывает: «А зачем туда ехать?» Ехать туда надо в целях зачистки территории от зла. Но для того, чтобы зачистить территорию от зла, надо обладать определёнными навыками, кроме того, быть неподвластным этому самому инстинкту самосохранения.
Следующая поездка: «Поедешь туда-то – женатому быть». Тест на что? На неподвластность половым инстинктам. Но сюжет разворачивается следующим образом. Едет в указанном направлении, обнаруживает терем. Из терема выходят барышни-красавицы, разоблачают от оружия, ведут в горницу, там пир горой. Дальше спаленка. Приходит в спаленку, ложится на постель. Постель проваливается, оказывается в подвале. А из подвала прямиком дорога на рынок рабов. Либо в покойники.
По сути, этот вариант приемлем, но только когда витязь обладает развитой интуицией, подвох видит загодя, и поэтому, как только барышни появляются, то косы мотает на кулак, и барышень на ту же кроватку и они проваливаются в тот же подвальчик. Всё нормально. Актуально. Поскольку, в ряде армий мира, в частности, в израильской, в ливийской при Каддафи, был женский спецназ, а половые инстинкты учат чему? Что нельзя женщину бить, надо подчиняться, то действительно актуально и по наше время.
«Нет хуже работы пасти дураков».
Потому что, если в городе уже есть безвластие, то это значит, что это следствие его внутренних раздоров: они не в состоянии сформировать власть, которая бы отвечала общественным интересам. По той причине, что либо сами не понимают, как должно жить по-человечески, либо там демоны плетут интриги друг против друга. И соответственно, никакая власть не может устоять, пока не выкосит демонов. Соответственно, если он принимает княжение, он обречён погибнуть в интригах. Если он не принимает княжение, то ребята вынуждены решать свои проблемы сами. А поскольку проблемы решаемы, то никаких бед не происходит.
Четвёртая поездка: «Поедешь туда-то — коня потеряешь». Едет. Из леса выбегает волк, нападает. Дальше он говорит волку: «Цыцъ». Волк говорит: «Ага, понял». И начинает служить богатырю. С чем этот последний эпизод соотносится, и какая из поездок самая значимая?
А самая значимая — последняя поездка. Хотя, кажется, ну ладно, задерёт волк коня. Какая разница? Ну, богатырский конь — штука дорогая, но, тем не менее, потеря всё-таки восполнимая. У Лермонтова есть стихотворение «Пророк» и там есть слова:
«Завет предвечного храня, мне тварь покорна там земная».
То есть, богатырь, это не профессиональный дрессировщик. Волк не из цирка. Но, согласно предопределению Всевышнего, миссия человека на Земле – быть наместником Божьим, и, соответственно, всё, что есть на Земле, должно ему подчиняться. И, соответственно, если богатырь – носитель человечного типа строя психики, то волк безропотно согласен ему служить.
Возникает вопрос — простая ли это сказка? И отражение чего несёт на себе это творение русской народной культуры?
