Шерлок Холмс как прадедушка “поколения Next”. Регул

“Невежество делает человека равнодушным к миру, а равнодушие растет медленно, но необратимо, как раковая опухоль”.
К. Паустовский

На апрельском вебинаре по технологии анализа часть времени была уделена популярной сегодня книге Джоан Роулинг, главным героем которой является Гарри Поттер. Начали мы тот разговор с осмысления, чем по сути является глобальное управление как процесс, и в процессе анализа выявили, что для реализации любой концепции (а глобальное управление осуществляет управление прежде всего именно на концептуальном уровне) необходим сценарий. Таким образом, с точки зрения реализации управления на практике концептуальная власть есть написание и осуществление сценариев. Далее мы рассмотрели, какие мы знаем области деятельности, связанные с написанием сценариев, и обнаружили, что это прежде всего писатели, режиссёры, а также, собственно, сценаристы (есть такая специализация). Именно писатели и режиссёры прежде всего создают сценарии. При этом невозможно кому-то делегировать написание сценария, потому что именно написание сценария, собственно, и есть осуществление концептуальной власти. Даже если у вас есть какая-то идея, то нельзя другому человеку доверить написание сценария по этой идее, потому что другой человек так или иначе исказит первоначальный замысел, придаст ему своё видение, и таким образом, осуществит своё управление, а не ваше. Но сценарий, который никому не известен, не будет работать, потому что работает то, что известно. Вспомните статьи под общим названием “Карточный домик глобального управления” – для того, чтобы ваш язык управления работал как инструмент, его должны знать все, кто связан с управлением, а это не только так называемые “элиты”, которые управляют, но и народ, которым управляют. Именно поэтому язык управления, которым пользуется глобальное управление, нуждается в массовом распространении. Поэтому были созданы различные игры, в частности, карточные игры, и мы это обсуждали, потому что игры – это самый простой способ довести определённый язык до самой широкой аудитории, причём, на подсознательном уровне (когда люди и оповещены, и одновременно не осознают этого, то есть поддерживают правила игры на уровне подсознания).

Все эти ступени подводят нас к тому, что на самом высоком уровне глобального управления безусловно есть всемирно известные писатели и режиссёры. Так всегда было, и так всегда будет до тех пор, пока осуществляется глобальное управление в нынешнем его виде. Изучение содержания книг о Гарри Поттере не оставляет никаких сомнений в том, что Джоан Роулинг имеет непосредственное отношение к глобальному управлению, и мы это подробно разбирали на вебинаре. Заметьте, кстати, что Джоан Роулинг – это не просто какая-то писательница, это английская писательница. Это так, к слову. Кто “в теме”, тот поймёт.

Сегодня мы поговорим о ещё одной известной книге и её герое, а именно о Шерлоке Холмсе. Автором книг о данном персонаже является Артур Конан Дойл. Хотя Артур Конан Дойл также является английским писателем, про него нельзя так однозначно, как про Джоан Роулинг, сказать, что он сам имел непосредственное отношение к глобальному управлению. Однако, глобальное управление осуществляется бесструктурно, и поэтому происхождение тех или иных явлений в русле глобального управления является вполне обыденной вещью. Многие люди, которые придерживаются тех или иных взглядов, даже не осознают, откуда у них эти взгляды, и не понимают, что эти взгляды появились не сами собой, а были вложены в их голову, и произошло это отнюдь не случайно, а вполне намеренно. В результате люди начинают ретранслировать эти якобы-свои взгляды вокруг себя, думая (по незнанию), что это они якобы отстаивают свою точку зрения. На самом деле, эти люди осуществляют действия в рамках заданной глобальным управлением картины мира, и поэтому в её интересах. Так сказать, добровольные распространители, даже не догадывающиеся о своём рабстве и действии в интересах хозяина.

Воистину самый лучший (с точки зрения хозяина) раб – это тот, который не знает, что он раб. И самое главное рабство – это рабство мировоззрения. Большинство людей проживает жизнь в иллюзии, что их мировоззрение – это именно их мировоззрение, потому что им даже в голову не приходит, что чьё-то мировоззрение можно сформировать со стороны. Однако, мировоззрение вполне можно сформировать со стороны, и в отношении подавляющего большинства людей можно со всей однозначностью сказать, что всё их мировоззрение создано именно со стороны, и это был управляемый процесс. Фактически, эти люди являются биороботами, функционирующими по заданной программе. И при том, что психика их может различаться, и поэтому будет различаться их поведение, полная запрограммированность жизни является их общим признаком. В этой связи мне представляется неудачным деление людей на психотипы примерно следующего набора: демонический, животный, биоробот и так далее. И демонический тип психики, и животный тип психики – это следствие того, что человек является биороботом, то есть функционирует по заданной программе, которая является его мировоззрением. Просто один биоробот склонен к насилию, и он становится “демоном”, а другой биоробот склонен к подчинению, и он становится, например, “жертвой”. Так называемый “демон”, кстати, тоже (и безусловно) является чьей-то жертвой, может быть, даже не зная этого. И потом, разве “демон” – это не животное? А кто же он тогда? Конечно, животное. Так что демонический строй психики – это просто один из видов животного строя психики. И при этом и тот, и другой, являются биороботами, то есть функционируют по жёстко заданной программе, являющей собой их картину мира (мировоззрение).

Но вернёмся к Артуру Конан Дойлу и Шерлоку Холмсу. Итак, самого Артура Конан Дойла нельзя однозначно отнести к лицам, “приближённым” к глобальному управлению. Но вот его романы про “Шерлока Холмса” – это совсем другое дело. Романы, главным героем которых является Шерлок Холмс, несут в себе целый ряд важнейших элементов мировоззрения, которое формирует у людей глобальное управление, и поэтому являются важным (значимым) информационным модулем в осуществлении глобального управления на протяжении уже больше ста лет. Доказательством этого, в частности, кроме самого содержания романов, является достаточно большое количество экранизаций книг о Шерлоке Холмсе, а мы знаем, что кинопроизводство является важнейшей составляющей в реализации глобального управления, и ни один серьёзный фильм не выходит на Западе “просто так”. Это серьёзные деньги, и только слабоумный может думать, что серьёзные деньги кто-то будет выбрасывать “просто так”, чтобы создать что-то “интересное”. Нет, конечно. Простачки могут так думать, но серьёзные люди понимают, что большие деньги всегда вкладываются для того, чтобы укрепить положение тех, кто эти деньги имеет, а по-возможности ещё и отбить эти деньги, чтобы они не просто принесли желаемый результат, но ещё и оправдали себя материально. Поэтому задача-максимум каждого такого “концептуального” фильма – это не просто широкое распространение, но и те кассовые сборы, которые отобьют затраты. Таким образом идеальное управление производится в интересах власть имеющих и за счёт тех, кто является объектом управления.

Относительно недавний выход сериала “Шерлок” является очень наглядным подтверждением, что книги Артура Конан Дойла были тщательно изучены глобальным управлением и взяты “на вооружение”.

Чем же примечателен Шерлок Холмс, герой книг Артура Конан Дойла?

Всякая хорошая книга хороша тем, что она содержит целостную информацию, а не просто событийный ряд. А целостная информация – это не только внешние портреты героев и их поведение, но и их психологические портреты, их мировоззрение, а также история его формирования. Помните, как в тех же известных советских детективах братьев Вайнеров обязательно присутствует мировоззренческий диалог следователя и преступника? Это столкновение двух мировоззрений, и оно необходимо для полноты картины. В каждой книге, представляющей собой образец классической литературы, есть такие элементы. И чем более глубокая по содержанию книга, тем более точно и выразительно описаны в ней такие детали. Мастером такого описания был Фёдор Михайлович Достоевский, недаром он известен во всём мире как блестящий знаток человеческой природы. Почитайте (или перечитайте) романы “Преступление и наказание”, “Бесы”, “Идиот”. Это блестящие образцы данной темы.

Есть соответствующий мировоззренческий диалог и в книгах о “Шерлоке Холмсе”. Приведённый ниже диалог из фильма “Шерлок Холмс и Доктор Ватсон” – это с небольшими вариациями фрагмент из рассказа “Этюд в багровых тонах” (глава вторая данного произведения). Между прочим, именно советская экранизация книг о Шерлоке Холмсе была признана международным сообществом лучшей в мире для всех времён и народов.

Шерлок Холмс: Роман… Вы что, читаете романы?
Доктор Ватсон: А вы хотите сказать, что… не читаете?
Шерлок Холмс: Не читал, не читаю и не собираюсь читать. Я вообще не читаю беллетристику.
Доктор Ватсон: Ну, а история? Философия?
Шерлок Холмс: Историю, философию в руки не беру.
Доктор Ватсон: А как же Аристотель? Жанна Д’Арк, Коперник?
Шерлок Холмс: Коперник — знакомая фамилия. Что он сделал?
Доктор Ватсон: Боже мой, так ведь это же он открыл, что Земля вращается вокруг Солнца! Или этот факт вам тоже неизвестен?
Шерлок Холмс: Но мои глаза говорят мне, что скорее Солнце вращается вокруг Земли. Впрочем, может быть, он и прав, ваш этот… как его — Коперник.

Доктор Ватсон: Простите меня, Холмс! Но вы же человек острого ума, это сразу видно! …Как же вы не знаете вещей, которые известны каждому школьнику?!
Шерлок Холмс: Ну, когда я был школьником, я это знал, а потом основательно забыл.
Доктор Ватсон: Вы что, хвастаетесь своим невежеством?! …Но ведь я говорю об элементарных вещах, которые знает каждый!
Шерлок Холмс: Но я-то не каждый, Ватсон, поймите: человеческий мозг — это пустой чердак, куда можно набить всё, что угодно. Дурак так и делает: тащит туда нужное и ненужное. И наконец наступает момент, когда самую необходимую вещь туда уже не запихнёшь. Или она запрятана так далеко, что ее не достанешь. Я же делаю всё по-другому. В моём чердаке только необходимые мне инструменты. Их много, но они в идеальном порядке и всегда под рукой. А лишнего хлама мне не нужно.
Доктор Ватсон: Учение Коперника, по-вашему, хлам?!
Шерлок Холмс: Хорошо. Допустим, Земля вращается вокруг Солнца.
Доктор Ватсон: То есть… то есть… ка́к — допустим?!
Шерлок Холмс: Земля вращается вокруг Солнца. Но мне в моём деле это не пригодится!

Есть известная фраза: “Болтун – находка для шпиона”. Данный диалог из книги Артура Конан Дойла – это просто находка для глобального управления. Просто в готовом виде инструмент для употребления.

Шерлок Холмс (как литературный персонаж) считал себя знатоком всего, что ему действительно необходимо знать. Однако, человек не бывает в чём-то одном невежественным, а в другом профессионалом и приверженцем знания.

В блоге мы неоднократно говорили о том, что потребитель – это не просто какой-то термин из закона “О защите прав потребителя”. Потребитель – это мировоззрение. Потребитель – это паразит. И человек не может быть в магазине потребителем, а потом выйти из магазина, и сразу стать культурным, духовным и так далее. Потребитель – это паразит, а паразит будет паразитом везде, куда бы он ни пошёл, и где бы он ни находился. Потребитель будет потребителем и в магазине, и дома (в семье), и на работе, и вообще везде. В магазине потребитель будет требовать подобающего обслуживания и осуждать недостаточный уровень сервиса или ассортимента товаров или услуг. В отношениях (в семье) потребитель будет точно также осуждать недостаточно качественное обслуживание себя другим человеком себя любимого. На работе потребитель будет ждать исключительно зарплаты и просиживать время с утра и до вечера, по-возможности, отлынивая от работы. Потребитель остаётся потребителем в любой ситуации. Потребитель – это мировоззрение, это отношение к жизни.

Так называемое сегодня “поколение Next” – поколение потребителей. Но Шерлок Холмс – точно такой же потребитель. И не просто так этот роман вновь и вновь экранизируется. Ведь Шерлок Холмс – это “явно положительный герой”, он ведь борется с преступниками, с преступным миром, причём, борется эффективно (в отличие от полиции), и более того, делает претензию на поимку руководителей преступного мира (профессор Мориарти).

А почему Шерлок Холмс – потребитель?

Давайте внимательно разберём приведённый выше диалог. Опуская детали, рассмотрим главные постулаты.

Пункт 1: человеческий мозг — это пустой чердак, куда можно набить всё, что угодно. Дурак так и делает: тащит туда нужное и ненужное. И наконец наступает момент, когда самую необходимую вещь туда уже не запихнёшь. Или она запрятана так далеко, что ее не достанешь. Я же делаю всё по-другому. В моём чердаке только необходимые мне инструменты. Их много, но они в идеальном порядке и всегда под рукой. А лишнего хлама мне не нужно.

Здесь как раз Шерлок Холмс говорит правду. Так и должно быть – чтобы впарить ложь, нужно приправить её правдой, иначе ложь станет явной. Когда же ложь приправлена правдой, то нужно достаточное образование и навык, чтобы разобраться, что же есть правда, а что – ложь. Большинство разбираться не будет, и согласится с ложью, потому что если часть текста правда, то “значит”, что и остальная часть текста – “тоже правда”. Здесь как раз и кроется подвох, потому что из первого второе вовсе не следует.

Давайте, однако, двигаться по порядку. Человеческий мозг – это действительно пустой чердак (можно сказать и так), куда можно набить всё, что угодно. И действительно, “дурак так и делает”. Мы много раз говорили о том, что с момента рождения человек всю жизнь занимается тем, что набивает свой “чердак” некими вещами, которые ему подсовывают, нисколько не заботясь о том, насколько эти вещи полезные и нужные ему лично. Более того, этот процесс ребёнок начинает задолго до того, как он вообще способен осознанно поставить данный вопрос. Ребёнок просто слышит и копирует всё, что воспринимает вокруг себя. Да, основная часть здесь – это поведение родителей, но также сюда относится и всё остальное, что происходит вокруг ребёнка. Родители просто проводят с ребёнком с рождения больше всего времени. Именно так формируется то, что у Кастанеды называется человеческая рефлексия – человек набирается типовых моделей поведения в типовых ситуациях, и дальше начинает просто их воспроизводить, как самый настоящий биоробот. И пока человек с этим не разберётся (откуда и что в его поведении и мыслях взялось), он будет оставаться таким биороботом, потому что именно этот способ поведения он приобрёл с рождения. Разбирается же с этим мало кто, поэтому выше в статье и написано, что практически каждый человек (подавляющее большинство) является биороботом. Более того, подавляющее большинство даже не отдаёт себе отчёта, насколько их поведение запрограммировано, насколько они биороботы. Им кажется, что у них “время от времени”, может быть, что-то и срабатывает, но они не готовы признать, что практически тотально их поведение запрограммировано, и действует на автомате. И только иногда они делают попытку эту запрограммированность остановить, да и то чаще всего без особого успеха.

Итак, первый “постулат” верен. Более того, он касается не только информации о мире, но и предписаний, какие эмоции чувствовать в тех или иных ситуациях, и какие мысли думать. В самом буквальном смысле этого слова.

А вот дальше делается подмена.

Пункт 2: … мне в моём деле это не пригодится!

Из того, что человеческий мозг устроен так, как сказано выше, отнюдь не следует, что полезными являются только профессиональные навыки. Шерлок Холмс считает себя хорошим логиком, но это грубая логическая ошибка. Человек живёт в обществе, и пользуется результатами деятельности общества. И человек, безусловно, в колоссальной степени зависит в своей жизни от состояния государства и общества, в котором он живёт. Более того, он зависит также и от общего уровня развития цивилизации. Следовательно, знания об этом человеку просто необходимы для жизни!

Полагать, что необходимый круг знаний ограничен лишь профессиональными знаниями и навыками – это значит исходить из посылки, что и государство, и общество просто обязано крутиться так, чтобы во всём остальном человеку было хорошо и комфортно. Это и есть потребительский подход, это и есть паразитирование. И разве сегодняшний человек живёт иначе? Именно так и живёт! Практически каждый первый (за редким исключением) считает, что общество ему должно, государство ему должно, а он сам ничего не должен. Да, конечно, государство должно (по-хорошему). Оно для этого создаётся – чтобы удовлетворять те потребности людей, которые люди в одиночку удовлетворить не могут. В частности, потребности в организации товарообмена, физическая защита от внутренних преступников и внешних врагов, здравоохранение, медицина, социальная защита и так далее. Но ведь и человек должен! А об этом люди как-то забывают, полагая, что должны только им. Как опять-таки говорится в известном рекламном слогане: “Ты достоин!” – мы об этом говорили уже много раз. Но как-то не звучит в либеральной картине мира: “Ты должен!” – напротив, культивируется подход, что ты “свободный человек”, и никому ничего не должен. Но так не бывает. Права и обязанности – это две стороны одной медали. Если имеешь право, то должен автоматически. Если должен, то автоматически имеешь право. Не бывает так, что просто имеешь право – и всё! Или кто-то просто должен – и всё. Нет, это двусторонний процесс. Процесс к выгоде обеих участвующих сторон – это сотрудничество. Процесс к выгоде одной стороны в ущерб другой – это паразитирование. Других вариантов в природе не бывает. Любой процесс – это или сотрудничество, или паразитирование. И если это не сотрудничество, значит, это с неизбежностью паразитирование.

Отсюда совершенно понятно, откуда вытекает такая важность образа Шерлока Холмса для глобального управления. Это в готовом виде выдуманный писателем образ нужного им человека – человека, который в принципе относится к жизни потребительски, полагает ценными только профессиональные знания и полностью устраняется от осмысления как своего участия в общественных процессах, так и от осмысления процессов управления обществом и государством как таковых, а также от знания мира вообще. Напомню, что Шерлок Холмс не интересуется не только устройством общества, но даже знаниями о мире, в том числе, основополагающими знаниями. Более того, он этим гордится, как своим достижением.

Верующий человек (в сегодняшнем общепринятом понимании этого слова) сказал бы, что это сатанизм в чистом виде – торжество “холодного разума” над любовью к жизни, доведённое до логического абсурда.

Но при этом, повторюсь, Шерлок Холмс – это по книге положительный герой, а отнюдь не отрицательный. А значит, читатель вольно или невольно, будет брать с него пример. Это готовый информационный вирус для внедрения в головы миллионов читателей и зрителей. И придумал этот образ Артур Конан Дойл отнюдь не потому, что он выполнял какой-то заказ, или потому, что он сам участник глобального управления. Просто он вырос в этом мире, в этом круге понятий, в этом мировоззрении, и как наблюдательный и талантливый человек, но действующий по заданной программе мировосприятия (вспоминаем разговор о биороботах выше), он создал на базе этого мировоззрения соответствующий ему образ, образ красочный, привлекательный и вполне себе успешный, ведь нельзя сказать, что Шерлок Холмс неудачник по жизни, это далеко не так. Более того, он не только вполне успешный, но и профессионал недосягаемого для обычных полицейских уровня.

Вот так и работает глобальное управление. Вот так и живут биороботы, даже не представляя, кто они на самом деле. Артур Конан Дойл – это типичнейший пример биоробота, пусть и талантливого от природы человека. И его талант пошёл на реализацию заданной извне программы пропаганды паразитирования.

Читатель может спросить: “Разве книги о Шерлоке Холмсе – это единственные в мире книги, где есть подобные герои? Разве в книгах того же Достоевского нет подобных героев? И почему тогда Достоевский и Артур Конан Дойл – это совершенно разные люди?”

Дело в том, что образ героя – это одно, а оценка образа – это совершенно другое. И в книгах того же Достоевского есть оценка подобных героев, которые, конечно же, в его книгах присутствуют. Но на то и настоящая классика, что она не просто показывает примеры, но и задаёт ориентиры. Раскольников решил, что он “имеет право”, и убил старушку. Но совесть его замучила, хотя никто не раскрыл его преступления, и он пришёл к краху своего мировоззрения. “Право имею” Раскольникова – это то же самое “Ты достоин!” в указанном выше рекламном слогане. Но разница в том, что Шерлок Холмс – это герой книги, а Раскольников – это антигерой, и если Шерлок Холмс – это успешный и достойный подражания персонаж, то история Раскольникова – это история краха соответствующего мировоззрения, причём, краха не случайного, а обоснованного, более того, с неизбежностью вытекающего из самой своей сути, по другому и быть не может, этот конец предопределён изначально, что убедительно показано Достоевским. В этом между теми же Достоевским и Артуром Конан Дойлом колоссальная разница.

При этом, справедливости ради, заметим, что умение замечать что-то одно, отнюдь не есть некая “всеобщая гениальность”. Многие известные люди грешат тем, что из своего успеха в чём-то они делают вывод, что они знают всё о жизни вообще, и поэтому владеют неким “истинным знанием” о жизни, и могут учить других. Но тот же Достоевский, к примеру, как известно из истории, был заядлым игроком, и мог проиграться в казино “дотла”. При всей своей гениальности в знании человеческой психологии, он не смог самого себя изменить даже в такой, в общем-то, мелочи. Это опять-таки к вопросу о биороботах. Наши программы работают прекрасно и отлажены до автоматизма, и тем, кто их создавал, глубоко наплевать на наши истинные потребности. Для тех, кто посещает вебинары, напомню пример из декабрьского вебинара со спичечным коробком и нитками. Это как раз об этом, и о том, соответственно, чем на самом деле является глобальное управление.

Ну и напоследок ещё один штрих для полноты образа Шерлока Холмса. Шерлок Холмс считает себя профессионалом в области расследования преступлений и сыскной работы (профессии сыщика). Логика – это один из важных инструментов в данной работе. Но что мы видим? Шерлок Холмс называет свой метод расследования дедуктивным методом.

В логике понятие дедукции – это движение от общего к частному. Пример дедукции: все травы зелёные, полынь – трава, следовательно, полынь – зелёная.

В чём состоит метод Шерлока Холмса? Сам Шерлок Холмс говорит о своём методе так, что если отбросить все невозможные варианты, то останется один, который и является ключом к разгадке преступления. Это перебор всех вариантов, это движение от частного к общему. В логике этому соответствует термин “индукция”. Таким образом, метод Шерлока Холмса, исходя из его сути, является индуктивным, а отнюдь не дедуктивным. Это хороший пример, показывающий, что когда человек относится к жизни потребительски (а мы выше уже разобрались, что подход Шерлока Холмса именно такой), то он не может в чём-то быть истинным профессионалом. Потребительство непременно даст о себе знать, потому что это подход к жизни, а не что-то иное. А подход к жизни нельзя менять как перчатки, подход к жизни у человека всегда один и тот же. Его можно изменить, но это плод серьёзной работы, и если человек меняет свой подход к жизни, то этот новый подход также будет проявляться во всём без исключения.

Шерлок Холмс относится к жизни потребительски, и это приводит к тому, что даже в логике, которую он должен знать замечательно, он прокалывается на самых простых вещах.

Нужно ли знать книги о Шерлоке Холмсе, и читать их? Знать нужно, чтобы расширять и углублять свой кругозор, и понимать суть вещей. Но читать такие книги полезно, только если одновременно проводить собственный анализ прочитанного, выявлять значения.

Если же “хавать” такой материал без его анализа, то и результат будет соответствующий. Опять-таки, человек, который не тренируется в применении технологии анализа, автоматически тренируется в саморефлексии, и всё больше и больше укрепляет её. Других вариантов, в общем-то, нет – или мы идём в направлении собственного развития, или в направлении собственной деградации. И напомню, что как говорилось к книге Льюиса Кэрролла, чтобы стоять на месте нужно бежать очень быстро, а чтобы двигаться вперёд, нужно бежать ещё быстрее. Стоять на месте, соответственно, это значит двигаться назад (деградировать).

На этом сегодня всё.

Регул
https://cont.ws