RussiaPost.su Глобальная политика
Первая часть: http://www.russiapost.su/archives/118079
Мы немного посмотрели финансовую сторону одной из самых успешных команд вообще и в американском футболе в частности — “Ковбоев из Далласа”. Но — это как бы финансовый монстр, о котором пишут исключительно в превосходных тонах. А давайте глянем команду-середнячка, взятую случайным образом. Baltimore Ravens. Все та же Балтиморско-Вашингтонская агломерация, в 2016 году заняли 9 место в своей конференции.
Что говорит нам Форбс? (https://www.forbes.com/teams/baltimore-ravens/ )
-Выручка (со стадиона) — почти 400 млн USD.
-Прибыль до амортизаций и выплат процентов — 100 млн.
-Затраты на игроков — 170 млн.
Стоимость команды по Форбс — 2 300 млн долларов, которую оценивают как:
-Поступления от телетрансляций футбольной лиги — почти 1 500 млн USD.
-Маркет — почти 400 млн (условно — сколько может принести стадион учитывая популярность места, команды, локации и др).
-Стоимость стадиона — 280 млн.
-Брэнд — 167 млн.
Давайте поглядим чуть подробнее. Стадион M & T Bank, как пишут — один из самых хороших, и открыт не так чтобы давно — 1998 год. Вместимость 71 тысяча сидячих мест, то есть несколько меньше, чем у того же Далласа, но не в разы меньше. По статистике средняя заполняемость в 2015 году у Рэйвенов на стадионе была 71 тысяча, у Далласа — 91 (то есть практически все места выкупались у Балтимора, и 90% у Далласа). И за сезон 568 тысяч посещений, а у Далласа — 731. Стадион старше на 10 лет всего. И тем не менее, стадион Далласа стоит миллиард, стадион Рэйвенов — 280 миллионов, при выручке 700 миллионов со стадиона у Далласа против 400 у Рэйвенов. Решил глянуть предметно, посмотрел по ценам на билеты — действительно, цены несколько ниже. Не в разы ниже, но вот так навскидку грубо — процентов на 20 ниже. То есть стадион меньше на 20%, да еще билеты дешевле на 20% (хотя опять же — полный стадион в 70 тысяч, и билеты у черта на рогах по 90 USD, а поближе уже к 200 USD!!! ) — и получается, что прибыль меньше в три раза.
Прибыль в 100 млн — а затраты на игроков 170 млн. Заметим, у Далласа 190 млн — практически, та же сумма. То есть стадион фактически в минус работает. Бренд приносит еще 170 млн якобы (против миллиарда у Далласа) — но даже и эта не столь большая цифра не расшифровывается. Выше писал о всей этой странной истории со стоимостью брэнда — очень сомнительно, что за этим стоят именно такие деньги. Скорее всего — в разы меньшие. Пара-тройка успешных команд что-то получает по контрактам, хотя вряд ли заявленные деньги, все остальные довольствуются крохами. Вот и в данном случае 170 миллионов оценочной стоимости — это ведь никак не меньше, чем поступления на пять лет. А скорее на десять. И без учета налогов.
Ну и остается третий кит, который собственно команду и держит на плаву — доходы от телетрансляций. По телетрансляции поговорим чуть ниже, а пока несколько выводов.
Без телетрансляций великий и ужасный американский футбол выглядит бедно. У команды-середнячка заполняемость стадиона на 100% и это 70 тысяч человек. Строить стадион больше — вгонять себя и город в долги. Брать за билеты больше — люди будут меньше ходить (мы помним, у сверх-популярных ковбоев из Далласа при более высоких ценах на билеты заполняемость стадиона в 90% и со стадионом им помогал бюджет). Затраты на команду у Рэйвенов и Ковбоев отличаются не в разы, и сильно меньше тратить, видимо, и нельзя. То есть со стадионами и брендами у большинства команд ситуация будет на пределе себестоимости, или в зоне убытка.
И остается телевизор, который и сводит баланс в прибыль. Как работает телевизор, мы имели счастье наблюдать в России. Когда десятилетиями пиарили шоу бородатых женщин “Евровидение”, до истерики призывали всех болеть за наших, обсуждение шло из каждого утюга — а в этом году не стали показывать — и мир не рухнул, да мало кто и заметил пропажу чудо-шоу.
И с этим посылом мы рассмотрим теле-сторону вопроса.
Итак — как мы видели выше, если команды американского футбола из топа вполне сводят концы с концами за счет стадиона и рекламных контрактов. При этом стадион должен быть не просто огромен, а 90 тысяч сидячих мест и чтобы билеты были не просто дороги, а весьма дороги (а премиум-места по каким-то безумным ценам). Ну а контракты на рекламу должны быть и вовсе с завиральными цифрами.
То уже для команды-середнячка вся эта арифметика не работает. Стадион чуть меньше, цены на билет не весьма дорогие, а просто дорогие — и стадион затраты уже не покрывает. Рекламные контракты и всякая продажа атрибутики оказывается тоже сказочных доходов не приносит (скорее всего она и в случае с командами из топа не приносит). И все держится на продаже трансляции игр на ТВ. А игры в трансляции смотрит до 114 миллионов — то есть вроде б и телевидению профит капает, должны отбиваться рекламой.
Отчего ж так много людей смотрит американский футбол, отчего ж такая гигантская аудитория? Нам, в России легко ответить на этот вопрос — благо, что у нас этот вид спорта имеет популярность, близкую к нулевой.
Поэтому когда мы читаем аргументы, типа “а вот в американском футболе быстро бегают и столкновения жесткие” — мы можем такие аргументы пропустить мимо ушей. Потому что будь секрет популярности именно в этом — сей спорт был бы столь же популярен и у нас. А вот аргумент типа — “этот спорт легко смотреть, потому что его по всем каналам показывают” — уже ближе к истине. У нас не показывают — никто и не следит. И аргумент “все команды получают одинаковые деньги от телевидения и поэтому все имеют шансы выиграть, что сохраняет интригу” — тоже в кассу. Мы видели, что поступления от телевизора решают. И затраты на команды действительно, примерно одинаковы. А вот аргумент о том, что “что не только физическая, но и умственная игра, и она учит тяжелой работе (!!)” — это снова аргумент для бойскаутов. Оставим такие аргументы американской аудитории. Аргумент о том, что такой футбол в традициях американского общества — он как-то разбивается, к примеру, о тот факт, что другая столь же традиционная игра — бейсбол, теряет фанатов и популярность. А вот аргумент о том, что правила изменили, чтоб было более зрелищно, и тот аргумент, что какой-то из боссов лиги ушел в Yahoo, и там способствовал популярности спорта — вполне в кассу.
И что в сухом остатке? Американский футбол смотрят люди, потому что его хорошо, много и часто показывают по ТВ в удобное время, и правила адаптировали по ТВ формат. И потому что у команды много денег на игру, и деньги эти опять же идут от ТВ. То есть — ТВ фактически первично в этой связке. ТВ раскручивает этот вид развлечений, ТВ тратит на него огромные деньги — и вид развлечений, закономерно, в стране самый популярный.
Ну и да — само собой, у этого действа есть глубокий сакральный смысл. Действо всячески раскручивают по американскому национальному ТВ, о действе рассказывают из каждого утюга ровно потому, что это некая модель социального лифта. Бегай с мячиком, и ты из никчемного нищеброда станешь успешным гладиатором, и все бабы будут твои. Понятно, что такой лифт очень ущербен. Потому, что в отличие от бизнеса, ты не передашь свое дело детям. Потому, что век гладиатора недолог. Потому, что успешных людей в этом бизнесе будет на порядки меньше, чем в бизнесе обычном. Но.. постиндастриал в лице деиндустриализации, жесткая сегрегация общества, плюс ориентация на национальные меньшинства — и мы видим рекламу гладиаторов из каждого утюга. Ай-яй, он успешный бегун с мячом, он получил сто миллионов миллиардов, так в Форбс написано. Бабки крутятся, модель работает. Настойчивые и целеустремленные люди переориентируются на достижение ущербных целей, деньги вместо решения проблем идут на содержание Колизеев, и плату гладиаторам — пока это работает. Но изменения в обществе идут, думается, недалек тот день, когда они перейдут из количества в качество.
Alexander Chernykh
https://aftershock.news
