RussiaPost.su Глобальная политика
— А ты, мальчик, чей? Ты откуда к нам в деревню попал?
— Я ничей. Я сам по себе мальчик. Свой собственный. Я из города приехал.
— Так не бывает, чтобы дети сами по себе были. Свои собственные. Дети обязательно чьи-нибудь.
— Это почему не бывает?! Я, например, кот — сам по себе кот! Свой собственный!
— И я свой собственный!
(мультфильм «Трое из Простоквашино»)
В нашей жизни независимым считается всякий, кто не знает, от кого зависит.
(В.В.Головачёв)
Куда ни посмотри в нынешнем информационном пространстве, повсюду слышны разговоры о суверенитете. Все рассуждают о том, что такое суверенитет, кто им обладает, кто не обладает, и что надо сделать, чтобы этот самый суверенитет обрести.
Как всегда, громче всех кричат те, кто в этом ничего не понимает, а также те, кто работает на определённых заказчиков, имеющих вполне конкретные цели.
Что касается различных «агентов Смитов», работающих в информационном пространстве за зарплату, то с ними всё понятно. Работа средств массовой информации вообще и таких агентов в частности заключается в том, чтобы дурить людям голову. Мы это подробно разбирали в цикле статей «Сказка о не таиландских мальчиках, а может и не мальчиках, а может и не сказка». Кстати сказать, этот цикл не закончен, ягодки ещё впереди.
Однако проблема в том, что широкий круг читателей действительно совершенно не понимает, что такое суверенитет.
Более того, даже те авторы, которые работали над описанием для широких слоёв населения (как они это говорят) теории управления, похоже, не вполне разобрались в данном вопросе.
Тут необходимо сделать небольшую ремарку. Я в целом с уважением отношусь к значительной части трудов коллектива, который именует себя «ВП СССР», а совокупность своих трудов именует «Концепция общественной безопасности». Однако, как известно, не ошибается тот, кто ничего не делает. Поэтому я далёк от мысли, что в указанных трудах нет ошибок. Равно как я далёк от мысли, что ошибок нет в моих трудах. Все мы – люди, а как известно, человеку свойственно ошибаться: «Errare humanum est».
При этом моё несогласие с рядом положений указанной «концепции», изложенной в трудах ВП СССР, отнюдь не является следствием известной позиции «А баба Яга против!» Это точка зрения человека, который имеет собственный взгляд на вещи и способен конструктивно дискутировать по различным вопросам с целью найти некое более точное знание предмета.
Я трезво отдаю себе отчёт, что мы действительно живём в обществе, которое построено по толпо-элитарному признаку, а это с неизбежностью означает, что меньшинство людей стремится разобраться, а большинство людей просто «тупо верят» во что-либо, неважно во что. Одни верят в Христа, другие в «макаронного монстра», третьи во всесилие науки, четвертые в тот же КОБ, и так далее. Все эти люди, которых повторюсь большинство, по своей сути ничем не отличаются. Все они просто «верят». И соответственно тех, кто разделяет их «веру» они считают своими, а тех, кто не разделяет – заблуждающимися и вообще врагами.
Но меня давно уже не устраивает подход «слепой веры», я стремлюсь разбираться в жизни и знать, а потому спокойно отношусь к тому, что кто-то в силу своей веры (или неверия) считает меня при этом или своим врагом, или заблуждающимся, или ещё кем-то (тут можно составить длинный список эпитетов).
Людей, которые стремятся разобраться в чём-либо всегда было меньшинство. Но именно для них в первую очередь мой блог и моя работа. А чтобы разобраться в чём-либо, надо составить более-менее полную картину рассматриваемого вопроса.
Меня меньше всего интересуют сравнения или противопоставления с кем-либо. Я просто предлагаю читателю вместе самостоятельно разбираться в различных вопросах, в том числе, как в данном случае – в вопросе суверенитета.
Разговор этот большой, и в одну статью мы его заведомо не уложим. Поэтому я сразу обозначил, что данный материал – это только первая часть.
Прежде всего давайте определимся хотя бы с основной терминологией.
Суверен (от фр. souverain — «высший», «верховный») — лицо, которому без каких-либо ограничительных условий и в течение неопределённого срока полностью принадлежит верховная власть в государстве.
Термин введён в научный оборот в его современном значении основоположником теории государственного суверенитета французским юристом, политиком и философом Жаном Боденом.
Часто «суверен» переводят как «монарх», «государь» или «правитель», однако носителем верховной власти в государстве может быть не только один человек (такое государство Жан Боден называл монархией), но также группа лиц или даже большинство населения страны (аристократия и демократия, соответственно — в терминологии Ж. Бодена).
Те, кто читал Артура Конан Дойла «Записки о Шерлоке Холмсе» (и другие произведения про того же персонажа) может вспомнить, что в Англии (Великобритании) была монета «соверен», и название это, явно созвучное слову «суверен», отнюдь не случайное.
Соответственно, суверенитет определяется как независимость государства во внешней политике и верховенство государственной власти во внутренних делах.
Что отсюда сразу следует?
Почему? Это элементарно. Потому что власть любого государства в мире всегда имеет определённые ограничения. Как минимум – это ограничения международного права, не говоря уже о других объективных ограничениях, например, природных, климатических, географических и так далее.
Кстати говоря, полный суверенитет вообще вещь очень плохая. Почему? Потому что:
Во внешней политике это полная независимость государства (то есть ничем не ограниченная воля государства) по отношению к другим государствам, то есть фактически навязывание другим государствам своей воли, то есть деспотизм.
Во внутренней же политике это верховенство государственной власти, то есть опять-таки, деспотизм власти, осуществляемый ею на своё усмотрение – это полный суверенитет. В русском языке есть такой термин – самоуправство.
Давайте посмотрим на ряд сегодняшних органов власти в России. Например, Правительство РФ и Центробанк РФ. Очевидно, что эти структуры преследуют интересы определённых зарубежных выгодоприобретателей, например, МВФ. Ни для кого не секрет, что ряд указов и распоряжений в Правительство и Центробанк поступают именно оттуда, в частности, та же пенсионная реформа.
Конечно, такое положение дел нельзя назвать суверенитетом, потому что это власть, ограниченная извне. Но если бы Правительство и Центробанк делали бы то же самое, исходя из своих собственных интересов – это было бы лучше?
Налицо подмена понятий.
Власть как общественное явление не существует сама для себя и сама по себе, а поэтому она изначально должна служить определённым целям и ценностям, независимо от того, по собственной ли воле или по внешнему управлению.
Опять-таки, я думаю, что если бы снаружи (за пределами России) был бы некий «дядя» с дубинкой, который требовал бы от того же Правительства РФ и Центробанка РФ, чтобы они действовали в интересах народа и государства Российского, то никто в народе не был бы против такого положения вещей.
То есть полный суверенитет не только является выдумкой (его не существует в природе), но и ни в коей мере не является абсолютной ценностью, то есть чем-то таким, что «хорошо» само по себе, независимо ни от чего.
Например, если возможности какого-нибудь агрессора ограничены международным правом, и он не может позволить себе напасть на соседнюю страну без плохих для себя последствий, то это вполне себе «хорошее» ограничение независимости власти этого государства и этого правителя.
Я неоднократно обращал внимание читателя, что у человека (как явления) может быть только две позиции по отношению к миру.
Согласно первой позиции (я-центризм, эгоцентризм, гордыня и прочее) человек находится в центре мироздания, а всё вокруг существует, чтобы удовлетворять его потребности.
Согласно второй позиции (смирение, трезвость, адекватность – как хотите называйте) человек не находится в центре мироздания. Отсюда с неизбежностью возникает следствие, что человек безусловно должен соотносить себя с определённым требованиями, которые объективно существуют (условный центр мироздания, Бог и так далее – опять же называйте как хотите).
Никаких других позиций быть не может. Либо одно – либо второе. Либо ты в центре, либо ты не в центре.
С государствами ровно то же самое. Либо государство находится в центре мироздания, либо не в центре. Полный суверенитет (буквально по определению, приведённому выше) – это не что иное, как претензия государства на то, что оно находится в центре мироздания, и не зависит ни от кого и ни от чего.
Я уже показал, что полного суверенитета быть не может в принципе. Но пусть условно говоря мы натянем сову на глобус и представим, что полный суверенитет возможен как некое допущение. Тогда будем считать, что в том мире, который именовался однополярным таким суверенитетом обладали США (хотя конечно же это не так, и всё было гораздо сложнее, и мы дальше с этим всем разберёмся), которые делали всё, что хотели, а все остальные страны и международные институты (включая ООН, МВФ и прочие) обслуживали это «суверенное» государство.
Очевидно же, что от такого «суверенитета» США весь мир только страдал, а сами США при этом были страной весьма далёкой от идеала. Достаточно сказать, что в США одномоментно в тюрьме сидит (и сидело раньше) людей почти в два раза больше, чем было осуждено в СССР за почти 30 лет правления «кровавого диктатора» Сталина. Такая вот «демократия».
Заметьте, как только мы начали внимательно рассматривать терминологию, мы сразу же натолкнулись на подмену понятий. Вместо того, чтобы говорить о том, чем должна являться власть, и чем она должна «по определению» быть ограничена, нам предлагают говорить как о некоей «абсолютной ценности» (вещи в себе) – суверенитете (независимости) власти. Точно также «абсолютной ценностью» (вещью в себе) нам представляют демократию, свободу слова, свободу личности и так далее.
Подмена понятий есть системное свойство информационного поля, в котором мы существуем.
Везде стоят ложные маяки, как средства для неправильной ориентации в пространстве. И если вы хотите плыть туда, куда вам надо, то надо чётко понимать, что есть что.
Давайте кратко подведём пока итоги первой части материала.
Если суверенитет – это независимость государства во внешней и внутренней политике, то
Суверенитет – это то, чего не должно быть, потому что
Власть не только объективно не может быть полностью независима от внешних условий, но и
Власть должна быть ограничена,
Вопрос только в том, кем, как и – самое главное – для чего власть должна быть ограничена.
Если речь о том, что власть нашей страны ограничена в своём служении интересам человека и общества некими силами извне, которые преследуют свои корыстные интересы и которым наш народ и общество только мешают, и которые хотели бы наш народ и общество вообще уничтожить, то тогда, конечно, с такими внешними силами надо бороться и преодолевать их влияние на власть нашей страны.
Но если власть нашей страны сама по себе считает, что она может делать всё, что хочет, и собственно власть государства для неё – средство обеспечения собственной вседозволенности, безответственности и потребительства, то такая власть также неприемлема, как и внешнее управление в чуждых интересах. Собственно говоря, для народа и общества обе указанных формы управления одинаково чужды, так как направлены не на удовлетворение объективных потребностей человека и общества а на потребление их ресурсов, и в конечном счёте на их уничтожение.
Вместо государственного суверенитета нужно говорить о государственном управлении и государственном строительстве – какими они должны быть.
Погоня же за ложными и не существующими реально целями типа суверенитета лишь средство для того чтобы отвлечь внимание людей от того, на что это внимание должно быть направлено на самом деле.
Для тех, кто зависит от Пети, не так важно (само по себе), зависит Петя от Васи или не зависит в своём поведении. Важно, что, как и для чего делает Петя, а также что, как и для чего делает Вася (с Петей).
Возможны самые разные варианты, и все они имеют разные последствия.
Например:
Петя делает «хорошее» дело, и от Васи не зависит.
Петя делает «плохое» дело, и от Васи не зависит.
Петя делает «хорошее» дело, а Вася, от которого Петя зависит, ему помогает.
Петя делает «хорошее» дело, а Вася, от которого Петя зависит, ему мешает.
Петя делает «плохое» дело, а Вася, от которого Петя зависит, ему помогает.
Петя делает «плохое» дело, а Вася, от которого Петя зависит, ему мешает.
Разумеется, понятия «хорошее» дело и «плохое» дело тут условны, просто для краткости описания примера. Все, кто занимаются анализом, должны в своём взгляде на мир от понятий «хорошее» и «плохое» отходить.
Регул
https://cont.ws
