RussiaPost.su Глобальная политика
Разбор ещё одной «культовой» игры 90-х годов — Cid Meier’s Civilization. Полезнейшая игра в плане понимания ряда положений действующей модели глобального управления
Бросая в воду камешки, смотри на круги, ими образуемые; иначе такое бросание будет пустою забавой.
(Козьма Прутков)
Вне всякого сомнения, есть игры, в которое полезно поиграть хотя бы иногда. Например, как явно следует из цикла статей “Карточный домик глобального управления”, для понимания процессов управления крайне полезно иметь некоторый более или менее реальный уровень знания преферанса. Эта игра даёт массу пищи для размышлений по вопросам управления, и в указанных статьях задано фактически только некоторое начальное понятие о данном вопросе. Преферанс очень богат на различные комбинации, и многие из них, безусловно, имеют важный перевод на язык управления. Особенно, учитывая, что карты – это вообще специальный язык, изначально придуманный для передачи знаний об управлении.
Недавно в комментариях в группе “Регул” в ВКонтакте меня спрашивали, что я могу сказать об игре “Денежный поток” по материалам книг Роберта Кийосаки. Об этой игре я также могу сказать, что в неё имеет смысл хотя бы 2-3 раза поиграть самостоятельно каждому человеку. Это даст очень хорошее представление о том, как устроены доходы и расходы каждого человека.
По ряду причин меня не привлекает тема инвестиций, тем более что инвестировать особо нечего. В частности, две главные причины заключаются в следующем.
Во-первых, инвестиции сродни спекуляции – инвестор ничем не занимается, он просто занимается извлечением “пассивного дохода”, создавая тем самым, “нетрудовые доходы”, что является одной из причин инфляции. Безусловно, это не самый большой вклад в инфляционные процессы в мире, но одна из составных частей инфляции. Это применение денег не как средства обмена, а как средства накопления. В моём понимании, заработок должен быть связан с тем или иным трудом.
Во-вторых, рынок инвестиций – это та среда, где прибыль извлекают другие силы – те, которые этот рынок создали. Поэтому они (создатели и хозяева рынка инвестиций) должны приобретать (иначе – зачем они создавали этот рынок), а соответственно, кто-то должен им обеспечивать доход. Поэтому большинство частных инвесторов обречено на то, чтобы стать проигравшими, и своими потерями обеспечивать доход тех, кто создавал рынок инвестиций. Безусловно, умный частный инвестор способен извлечь себе доход и в этих условиях, но тут мы возвращаемся к первому пункту, согласно которому я не считаю данное дело этически допустимым для себя.
Могу сказать только, что по результатам нескольких игр в “Денежный поток” я сделал одну из самых правильных вещей в своей жизни – я продал квартиру, купленную на долларовый ипотечный кредит, и закрыл этот кредит. Это произошло примерно за год до того момента, как курс доллара в России резко подскочил вверх (в два раза). Но когда я продавал квартиру и закрывал долларовую ипотеку, я исходил не из того, что курс доллара может резко увеличиться, а из того, что за несколько лет я выплатил в виде процентов по кредиту и страховки сумму, почти равную сумму первоначального кредита. Тогда я понял, что я не настолько богат, чтобы спонсировать банкиров. Поэтому могу сказать Роберту Кийосаки большое спасибо, что он своей игрой хорошо прочистил мне в этом плане мозги, заставив задуматься над тем, куда уплывают мои деньги, а также оценить размер этих расходов.
Также игра “Денежный поток” показывает, сколько денег человек тратит на разную ерунду (не связанную с кредитами).
В общем, если вы не просто играете в игру, чтобы убить время, а наблюдаете за ходом игры и думаете, что к чему, то игра “Денежный поток” вполне может сослужить вам добрую службу. Два или три раза в неё точно стоит сыграть. Разумеется, для этого не надо бежать в какой-то клуб любителей Роберта Кийосаки, которые есть во многих городах. Достаточно поискать по торрентам и найти компьютерный вариант игры.
Это правило я хочу подчеркнуть:
В некоторые игры полезно сыграть, чтобы извлечь из каждой такой игры пользу – знание и опыт. Разумеется, польза будет только в том случае, если не просто играть, а именно внимательно наблюдать за происходящим и думать.
К числу игр, в которые достаточно сыграть 2-3 раза, можно отнести указанную выше игру “Денежный поток”. Указанный выше “Преферанс” относится к играм, которым следует уделить большее внимание. Впрочем, это касается не каждого. Кому-то, может быть, категорически противопоказаны те или иные игры. А кто-то понимает эти же вещи иначе, поэтому соответствующее знание и опыт получит другим способом и в другом месте. Я могу только поделиться в этом плане своим опытом и своим пониманием.
Cid Meier’s Civilization
К числу игр, в которые многим полезно было бы сыграть несколько раз, относится также “Цивилизация” – знаменитая компьютерная игра девяностых годов. Я имею в виду только самую первую “Цивилизацию”, которая вышла ещё для игры “под голым DOS-ом”.
Прежде чем приступить к анализу основных моментов этой игры (все её аспекты мы, конечно же, рассмотреть не сможем ввиду значительного их объёма), хочу отметить ещё одно важное обстоятельство.
Некоторые читатели после изучения предыдущей статьи про “Тетрис” решили со мной поспорить, что, мол, автор этой игры обычный программист, и понятия не имел ни о чём из того, что я написал в своей статье. Не берусь спорить на подобные темы, но хочу заметить следующее. Придумать игру может кто угодно. Но если игра не несёт в себе нужных для глобального управления смыслов, эта игра никогда не сможет продаваться так и принести своим продавцам такой доход, как игра в тот же “Тетрис”. Для соответствующей рекламы и продвижения игры, чтобы она продавалась в таком объёме, нужны такие огромные деньги, которых нет не только у простых программистов, неважно, будь они хоть десять раз программисты “от Бога”, но даже у многих владельцев отнюдь не маленьких бизнесов. Прибыль будет получена потом. Но сначала эти деньги надо вложить. А деньги в таком объёме есть только у очень серьёзных людей. У настолько серьёзных людей, по сравнению с которыми тот же Билл Гейтс, руководивший компанией Microsoft, просто деревенский паренёк.
Многим упомянутая компания Microsoft кажется очень крупной, но это смотря с чем сравнивать. Для сравнения скажу, что во второй половине девяностых годов (период бурного роста компании Microsoft) по итогам одного года (не помню точно, какой именно год) весь валовый доход компании Microsoft (проще говоря, вообще все полученные компанией деньги) был меньше, чем чистая прибыль (доход акционеров) компании IBM. Прибыль в крупном бизнесе вообще малая часть оборота компании. Обычно чистая прибыль исчисляется процентами от валового дохода (может быть, например, 1-3 процента). Таким образом, можно условно считать, что компания IBM в десятки раз крупнее компании Microsoft.
Вот для тех серьёзных людей, которые являются акционерами компаний типа IBM, подобная раскрутка игр типа “Тетрис” по плечу – у них для этого денег достаточно. А для людей типа Билла Гейтса это непосильная задача. Если кто-то из них когда-нибудь где-то в чём-то и является подобным спонсором (вроде Марка Цукерберга или Павла Дурова), то надо понимать, что это просто доверенное лицо, подотчётник (выражаясь бухгалтерским языком), которому серьёзные люди, чтобы самим не светиться, дали деньги и сказали, что с этими деньгами сделать. Это просто говорящие головы, такие же, как российские или любые другие олигархи, которым дали деньги, чтобы они скупили для своих спонсоров государственную собственность. Понятно, что эти подотчётники-олигархи в процессе выполнения поставленного задания что-то пытаются своровать в свой карман, и поэтому в бытовом плане чувствуют себя до поры, до времени неплохо. Но они распоряжаются не своими деньгами, и поэтому ни в коей мере не могут рассматриваться серьёзно как люди, принимающие самостоятельные решения. Они всего лишь люди, получившие деньги под конкретную задачу, и обязанные отчитаться перед серьёзными дядями за эти полученные деньги. Когда эти люди уходят из жизни (например, как тот же Березовский в Лондоне), что часто случается не по их воле (например, как опять же, в случае с тем же Березовским), то сразу оказывается, что они никакие не миллиардеры, а по уши в долгах, как в шелках. И некоторые закулисные дяди, имена которых не принято упоминать в свободной и независимой прессе, просто получают за долги обратно всё имущество этих мелких клерков.
Это всё были пояснения к тому, что если какая-то игра раскручена в продаже, будьте уверены, что это потому, что данную игру отметили как нужную для себя очень большие и серьёзные дяди, и именно они вложились в раскрутку и продажу этой игры, а отнюдь не какие-то “программисты от Бога”.
Иными словами, если какая-то игра раскручена и продаётся, будьте уверены, что это дело рук глобального управления, а не каких-то бизнесменов или тем более программистов. Ни у каких бизнесменов и тем более программистов даже близко нет денег, достаточных для решения такой задачи.
А если кто-то из читателей с этим вдруг не согласен, я предлагаю ему не спорить, а придумать и раскрутить в продаже какую-нибудь игру. Вот когда он это сделает и явит реальный результат, тогда мы и посмотрим. А до того прошу не спорить. Но я думаю, что в процессе решения данной задачи любой человек сам получит реальный опыт того, о чём я написал выше, поэтому спорить ему уже не захочется – он будет знать, что здесь написана правда.
Ну а теперь перейдём к рассмотрению некоторых важных моментов игры “Цивилизация”.
Игру “Цивилизация” необходимо рассматривать как инструмент (один из инструментов), посредством которого глобальное управление формирует у людей те понятия об управлении, которые они хотят сформировать, наподобие карточного языка. Карточный язык представляется более продуманным и глубоким, но и в игре “Цивилизация” многие аспекты управления показаны достаточно хорошо. Повторюсь, что иначе и быть не может, потому что никто кроме глобального управления не имеет достаточных ресурсов для разработки и продвижения игр такого рода. Для этого нужны слишком большие деньги и другие управленческие ресурсы (не только деньги).
Разделяй и властвуй!
Этот принцип глобального управления должен быть знаком и более-менее хорошо понятен давнему читателю данного блога. В разных статьях мы неоднократно возвращались к этому принципу и рассматривали его реализацию в разных вопросах.
В игре “Цивилизация” этот принцип реализован, прежде всего, в общей концепции игры. Как и в карточных играх, выиграть означает кого-то победить, то есть наличие выигравшего обязательно означает наличие проигравшего. Таким образом, человеку (играющему) внушается, что это нормальное и естественное правило жизни – что для того чтобы самому стать успешным, необходимо кого-то “обойти”, “победить”, “втоптать в грязь”. Как говорится: “Король умер – да здравствует король!”
Внимательный читатель может заметить, что одни и те же принципы многократно транслируются через различные источники для лучшего усвоения их широким кругом людей.
Жёсткая иерархичность управления, отсутствие социальных лифтов
Играющий в “Цивилизацию” находится в положении руководителя своей страны (представитель так называемых “элит”). Соответственно, с точки зрения глобального управления он занимает промежуточное положение.
С одной стороны – ниже него находятся местные (региональные) органы управления – различные мэры городов. Эти нижестоящие мэры – совершенно беспомощные в идеологии игры персонажи. Чуть что не так – они сразу “в панике”, и их проблемы нужно решать, чтобы город выполнял поставленные игроком задачи. Таким образом, на уровне отношений игрока (как представителя элит, руководителя страны) и местных органов управления существуют только односторонние отношения “сверху вниз”. Никакого обратного управления не предусмотрено. Можно сказать, что игрок (представитель элит, руководитель страны) выступает в роли потребителя по отношению к народу и к местным органам управления. Он, в общем-то, делает с ними всё, что хочет, решая свои задачи. Как при этом живёт народ и эти местные мэры городов – его по большому счёту вообще не заботит. Он ставит задачи (что делать) и сам решает, что при этом важнее. Если, например, в какой-то момент в каком-то городе не хватает еды, и народ начинает умирать с голода, но игрок по каким-то своим соображениям считает, что важнее делать то, что он считает нужным, он всё равно будет продолжать это делать. А население уменьшилось – “ну что ж тут поделать, такова жизнь”.
С другой стороны, наблюдательный игрок заметит, что целый ряд вопросов от него вообще не зависит. Например, никто его не спрашивает, предлагает ли он сам какую-то стратегию развития или модель общества. У игрока есть только возможность выбирать из уже предложенных моделей, например, деспотизм, монархия, республика, коммунизм и так далее. Кроме того, никто не спрашивает игрока, как он хочет выстраивать отношения с другими цивилизациями. Вся игра, по сути, является противостоянием под девизом “кто кого”. Если не ты победил, то тебя победили. Чтобы гарантированно обезопасить себя от других стран, их необходимо завоевать. В противном случае любое перемирие временно и означает лишь то, что в какой-то момент противник его порвёт и вероломно объявит тебе войну. Разумеется, в неподходящий для тебя момент. Игра явно диктует подход, согласно которому хитрость, вероломство, предательство, шантаж, прямой обман, попытка выгадать здесь и сейчас являются нормой международной политики.
Таким образом, игрок, находясь в роли представителя элит (руководителя страны), хотя и находится выше мэров городов, одновременно находится ниже некоей силы, которая диктует концепцию управления в целом. Вмешиваться в концепцию управления игроку не позволено, ему позволительно только выбирать предложенные ему варианты. При этом игрок понятия не имеет, какие цели реализует вышестоящее (глобальное) управление, предлагая ему эти модели развития. Ему это знать точно также “не положено”, как мэру города “не положено” вмешиваться управление игрока. Очевидно, что на всех уровнях присутствует жёсткая иерархичность – вышестоящий уровень является диктаторским по отношению к нижестоящему уровню, используя его и паразитируя на нём.
Диктат силы: кто сильнее, тот и прав
Уровень силы каждой страны, участвующей в игре (каждой цивилизации) определяется уровнем её вооружений, а уровень вооружений напрямую зависит от развития науки. Таким образом, кто быстрее развивается, получает доступ к более серьёзным вооружениям, и тут же пытается их использовать для захвата противника (другой цивилизации, другой страны). Налицо концепция, в которой понятия “право” как такового вообще нет. Развитие цивилизации с точки зрения концепции игры (внедряемой концепции глобального управления) – это процесс, в котором никаких прав кроме права сильного вообще не существует. А соответственно, все правовые институты – это лишь инструмент для обслуживания интересов того, у кого есть сила (это уже про реальную жизнь, в которой мы живём). Кто с этим не согласен – просто внимательно посмотрите на деятельность судов как внутри страны, так и международных. И это ни в коем случае не “особенность национального судопроизводства”. То же самое происходит в любой стране мире, это концепция управления в целом. Посмотрите на международные суды, посредством которых выкручивают руки “партнёрам”, и у вас отпадут малейшие сомнения. Чего стоит один суд в Гааге, который якобы является судом “по правам человека”. Интересно спросить у этого суда, где были права Милошевича, которого без всякого суда продержали в тюрьме много лет, пока он там же в тюрьме не умер. Это что – права человека, что ли? Мало-мальски честному человеку совершенно понятно, что никакими правами человека нигде даже не пахнет – ни внутри страны, ни в международном праве. Все правовые институты предназначены исключительно для того чтобы обслуживать интересы “сильных мира сего”. Разумеется, в порядке иерархии – удовлетворять интересы на уровне “мэров” разрешено только до тех пор, пока это не мешает интересам элит, а интересы элит разрешено удовлетворять только до тех пор, пока это не мешает интересам глобального управления. Интересы же человека вообще никого не интересуют, но могут быть иногда соблюдены в целях “декларации некоторой справедливости”, если это ничему и никому не мешает.
Наука на службе управления
Чтобы выжить как государство (цивилизация) и добиться успеха в указанных выше условиях диктата силы, необходимо убыстрить развитие науки, чтобы быть лучше вооруженным, чем окружающие страны (цивилизации). Таким образом, наука выполняет заказ государства на выживание, а отнюдь не стремится неким “объективным образом” исследовать окружающий мир. Более того, наука выполняет заказ руководителя – исследовать и развивать то, что он скажет. А руководитель (игрок) выбирает то, что позволит ему в первую очередь стать сильнее в военном смысле, всё остальное решается “постольку поскольку”. Таким образом, наука является инструментом достижения могущества и господства, а отнюдь не инструментом познания окружающего мира. Опять же, посмотрите на реальную жизнь, которая выстроена глобальным управлением, и снимите, как говорится, розовые очки. Именно военно-промышленный комплекс является двигателем прогресса. Общество пользуется побочным продуктом военно-промышленного комплекса. Все новейшие достижения науки тут же используются для создания всё более мощных и совершенных вооружений, а все прочие социальные институты довольствуются тем, что им будет “спущено свыше”.
О многом сказанном выше подробно написано в данном блоге ранее в цикле статей “О некоторых формах псевдонаучного манипулирования сознанием необразованного человека”.
Не надо питать иллюзий – перед наукой не стоит сегодня задачи “открывать глаза на мир” и вообще “объективно и непредвзято” этот мир исследовать. Деньги на науку выделяет управление, и управление определяет, как заказчик, что и как исследовать. И наука как послушный подотчётник выполняет заказ – исследует то, что нужно управлению и рассказывает широким массам людей (населению) о мире то, что нужно управлению (а отнюдь не то, что есть на самом деле).
Асоциальный (бесчеловечный) характер развития
Решение социальных вопросов имеет последнюю очередность в списке приоритетов управления. С точки зрения развития в условиях жёсткого противостояния по принципу силы вкладывать больше ресурсов в социальные проекты (роскошь) означает поставить свою страну под угрозу уничтожения, поэтому с точки зрения данной модели управления это вообще лишнее. Причём, заметим, это касается бытовых социальных вопросов. А что касается вопросов образования и просвещения в широком смысле слова людей – этот вопрос в игре вообще не стоит. Можно сделать однозначный вывод, что никакое образование народа вообще недопустимо в данной концепции управления. Поэтому в рамках сегодняшних реалий спасение утопающих – дело рук самих утопающих. Если читатель сам не возьмётся за своё образование на свой страх и риск, и не примет на себя полную ответственность за организацию данного процесса и за все возможные ошибки и заблуждения на этом пути, за его образование не возьмётся вообще никто. В рамках сегодняшней мировой (глобальной) концепции управления человек с его интересами, тягой к знанию и желанием развиваться вообще лишний. Он нужен только как послушная биомасса для решения задач выживания в условиях противостояния (уничтожения противников и захвата их территорий и ресурсов).
Властные группировки
Изначально игра начинается в рамках общественного строя “деспотизм”. Никакой альтернативы деспотизму нет, пока игрок не откроет “научным путём” монархию, республику, коммунизм. Открыв соответствующий строй, можно выбрать, остаться на уровне деспотизма (по умолчанию) или провести революцию, выбрав новый строй.
Очевидно, кстати, что в этом подходе революция рассматривается исключительно как средство решения задач управления “’элитами”, а отнюдь не как средство установления некоторой “социальной справедливости”. Точнее, народные массы (лохи) пусть думают, что это для социальной справедливости, а реально это исключительно инструмент управления. Полезно поразмышлять в связи с этим над деятельностью всяких “революционеров” вроде Навального и прочих Мальцевых – кому они служат, и в рамках каких задач и проектов работают, кто выставляемые напоказ и кто реальные выгодоприобретатели этих проектов. И в какой роли (пушечного мяса) планируется в реализации этих проектов использовать народ, интересы которого вообще никого не заботят ни на каком уровне управления.
В рамках игры нет большой разницы, кстати, между монархией и деспотизмом. Но как только игрок решает выбрать республику, он сразу сталкивается с тем, что он перестал быть в своей стране тем, кто реально решает вопросы. Например, он хочет что-то сделать, а ему сообщается: “Сенат против!” И всё, можешь забыть о том, что ты будешь делать то, что ты хочешь. Рамки реальных возможностей игрока при переходе с деспотизма или монархии на республику резко сокращаются. Посмотрите в Конституцию Российской Федерации, какой у нас установлен государственный строй, и забудьте раз и навсегда о том бреде, что якобы Путин у нас царь, и всё делается по его щелчку пальцами, если он только пожелает, а он сам при этом в курсе всего, что происходит. Полной чушью также является утверждение, что если что-то делается, то это инициатива Путина.
В рамках республики возможности руководителя сильно ограничены целями других органов власти, которые вообще никак руководителю страны не подчиняются, и преследуют исключительно свои собственные интересы. Даже в рамках данной игры-симулятора это очень наглядно видно, а уж в жизни это тем более так. К управлению в России мы скоро вернёмся в одной из ближайших статей, здесь же просто отметим, что невозможно придумать большего бреда, чем то, что в республике всё делается по указанию Президента и с его ведома.
Простой человек привык смотреть на жизнь с позиции я-центризма, когда он не принимает в расчёт желания других людей (принимает их в расчёт только в тех рамках, которые его устраивают). Простой человек в силу своей ограниченности и невнимательности думает, что он сам принимает решения в своей жизни. На самом деле, массу поступков в своей жизни человек совершает только потому, что ему внушили, что это нужно, хотя это не имеет ничего общего с его реальными личными интересами. Он даже понятия не имеет о том, в чём заключаются его реальные личные интересы. И уж тем более – не имеет ни малейшего понятия о своих ресурсах для реализации своих реальных интересов. Он зависим в своём взгляде на мир от среды, в которой он вырос, в такой степени, о которой он даже не догадывается. И в частности, поэтому человеку даже в голову не приходит, что руководитель страны не имеет и десятой доли необходимых возможностей для реализации целей, которые простому человеку кажутся “правильными” и “первоочередными”.
Хотя, если бы простой человек был внимательным, он бы заметил, что даже он лично в своих действиях на каждом шагу должен учитывать кучу различных требований, существующих объективно, и может делать далеко не всё, что хочет, хотя его личная жизнь и его интересы по большому счёту в этой концепции управления вообще никого не волнует. И то – несмотря на это – он должен соблюдать и учитывать кучу правил и обстоятельств. Он не может, например, побежать в магазин через дорогу на красный свет, потому что будет сбит машиной. Он не может купить ребёнку новую дорогую игрушку, которую ребёнок требует, потому что денег на это в семейном бюджете нет, на еду и ту не особо хватает. Он не может положить себе на работе новую зарплату, потому что не он принимает эти решения, а его начальник. Он не может почитать книгу, которую хочет, потому что у него нет на это времени. На работе он должен работать, в транспорте он зажат толпой таких же, как он, бедолаг, дома требует внимания жена и ребёнок, да и покушать хочется, а потом уже ни до чего нет дела, глаза сами собой слипаются, и хочется спать. Он практически ничего не может сделать из того, что хочет, если это не предусмотрено некоторым распорядком, которому он вынужден следовать, и который не он установил. Всё его время расписано этим распорядком практически по минутам, и свободного времени в нём крайне мало. Даже если есть материальная возможность что-то сделать, например, отправиться в отпуск, то необходимо ждать подчас целый год, пока не выпадет соответствующая возможность.
Руководитель же страны имеет дело с кучей объективно существующих процессов, количество и сложность которых значительно превышает те, с которыми имеет дело конкретный простой человек (обыватель). Поэтому он тем более не может, например, выделить денег на какой-нибудь социальный проект, потому что у него не только нет на это денег, но вообще эти деньги выделяет не он, а Правительство, а он может лишь попросить Правительство выделить деньги на этот проект. А если он хочет в обход Правительства решить вопрос финансирования данного проекта, то он должен создать сначала механизм, с помощью которого эти деньги будут получены в его распоряжение, и уже только потом он сможет эти деньги выделить. А до того – даже если люди с голода будут помирать, не в его силах это изменить, просто потому, что кошелёк не в его руках находится. А чтобы изменить эти условия – надо проводить революцию и менять общественный строй. Но это только в условиях игры Вы можете устроить революцию, когда захотите. А в реальных условиях надо понимать, что Вы можете это сделать только тогда, когда у Вас есть необходимые инструменты и ресурсы, и они Вам полностью подконтрольны. А если они Вам не подконтрольны, то о революции можно даже не думать. К тому же ещё очень большой вопрос, не погибнет ли в ходе такой революции в десять раз больше людей, чем в имеющихся условиях. И если Вы действительно заботитесь о людях, то будете в такой ситуации выбирать, какой путь предпочтительнее – тот, где погибнет миллион человек, или тот, где погибнет десять миллионов. А других альтернатив нет. И это – реальные условия управления в действующей ситуации. А если кто-то этого не понимает, то из этого не следует ровным счётом ничего кроме того, что он не понимает. И выглядит он, требуя от Президента, например, противодействия Пенсионной реформе, как тот малолетний избалованный сын-дебил (в медицинском смысле), который требует, чтобы его отец бегом бежал в магазин только потому, что ему (малолетнему дебилу) срочно жрать охота. И чтобы отец бежал прямо сейчас, сломя голову, не соблюдая правил дорожного движения, и был бы при этом неминуемо сбит машиной, оставив малолетнего сына-дебила без кормильца и средств к существованию – но “зато” при этом он был бы “заботливым отцом”, который “делом доказал”, что для него интересы малолетнего сына-дебила превыше всего (голову сложил ради его прихотей). Нет, дорогие мои, это не заботливый отец, а такой же дебил, только уже не малолетний, а великовозрастный. А заботливый отец, который желает блага своему сыну, будет думать, что и как сделать, чтобы и интересы семьи соблюсти, и самому в живых остаться, потому что от его жизни зависит благополучие семьи.
Даже такой игровой симулятор управления, как “Цивилизация”, хорошо в этом плане прочищает мозги и даёт понять, что если Вам что-то кажется необходимым (в условиях той же Республики), то это ещё далеко не означает, что Вы можете это сделать в рамках текущего управления.
А в реальной жизни, повторюсь, всё гораздо сложнее.
Реальные условия управления – постоянная нехватка ресурсов
Игра “Цивилизация” хорошо даёт понять, что реальное управление всегда происходит в условиях нехватки ресурсов. Задач и потребностей всегда больше, чем есть возможность сделать. Мы уже начали об этом разговор выше, но этот момент достоин того, чтобы выделить его отдельно.
Это реальная ситуация любого управления.
Где-то даже есть определение менеджмента (управления) как принятия решений в условиях нехватки ресурсов. Дословно не помню, но суть должна быть понятна.
В рассматриваемой нами игре регулярно встречаются ситуации, когда даже если Вы в курсе, что произошло (например, игра Вам сообщила, что нечто произошло), это совершенно не означает, что у Вас прямо сейчас есть ресурсы исправить ситуацию. И неизбежно то, что эта ситуация повлечёт определённые последствия. Это неизбежные реалии управления, хотя “свободные, неполживые и независимые СМИ”, действующие, разумеется, к выгоде своих хозяев, будут спекулировать на этой теме сплошь и рядом при каждом удобном случае.
Например, случилось где-нибудь наводнение, и затопило дома людей. Да, несчастье. Да, погибла какая-то часть людей. Да, необходимо построить новые дома. Но если во всех городах страны строить дамбы на случай наводнений, а также содержать десятикратный штат машин “Скорой помощи” на случай, если вдруг в какой-то день её услуги потребуются в десять раз большему количеству людей, чем обычно, а также строить сейсмоустойчивые дома, а также прокладывать в два раза больше дорог, а также проводить с двойным запасом коммунальные и инженерные сети, потому что это для чего-то может пригодиться, а также делать ещё кучу других вещей, которые “можно было бы сделать”, то денег не хватит ни на что, и вся страна вымрет с голода, а также не хватит денег на защиту от внешних врагов, которые, напомню, только и ждут удобного момента напасть и уничтожить.
Поиграйте в игру “Цивилизация” хотя бы один раз так, чтобы попробовать при этом акцентировать внимание на удовлетворении людей от Вашего управления, чтобы заботиться об их интересах “в как можно большей степени”. И Вы очень быстро убедитесь, что этот подход несовместим с выживанием Вашей страны (цивилизации) в реальных условиях. Неминуемо придётся выдерживать очень тонкий баланс между интересами безопасности (обороны, которую обеспечивает наука, а на это нужны деньги), благоустройством городов, развитием инфраструктуры, строительством социальных объектов и реальными возможностями бюджета. Повторюсь в очередной раз, это всего лишь условия игры-симулятора, а в жизни всё значительно сложнее, потому что параметров, которые необходимо учитывать, гораздо больше. Здесь перечислены (учтены в игре) только основные, но и их уже не мало. И даже если Вы хотите специально выстроить игру таким образом, чтобы население было довольно, Вам не избежать ни волнений в каких-то городах, ни жертв, в том числе от голода, ни смертей от наводнений, ни многого другого. А если Вы начнёте закладываться на все возможные случаи, то Вам не хватит бюджета, а Ваша армия будет в таком жалком состоянии, что она будет в считанные ходы уничтожена противниками, которые придут и захватят всё то, что Вы сделали “для людей”. Только в игре Вы можете всё начать сначала, а в реальной жизни ни от Вас лично, ни от Вашей страны ничего не останется, и всё Ваше “человеколюбие” на деле станет тем, чем оно и было изначально – пустым популизмом. Именно таким популизмом и циничной спекуляцией на человеческих эмоциях, абсолютно несовместимыми с реальным управлением, занимаются, например, всевозможные свистуны типа Платошкина, Грудинина и прочих. Все они занимаются пустыми декларациями по принципу “надо сделать”, при этом совершенно не учитывая реалий управления, и играя только на управленческой безграмотности людей.
Вопрос вообще не стоит в том, что надо (бы) сделать. Вопрос состоит в том, что возможно сделать в реальных условиях.
А чтобы знать, что возможно сделать, надо знать реалии управления.А вот с этим у всех этих свистунов большие проблемы, и когда начинаешь внимательно разбираться с их словами, выясняется, что на всём этом пустословии, а не редко и откровенном вранье, что называется, “пробу ставить негде”.
На этом разбор основных моментов игры “Цивилизация” будем заканчивать, потому что размер материала должен быть ограничен разумными рамками.
Разумеется, изложенное выше описание отнюдь не исчерпывает всех смыслов, вложенных в данную игру глобальным управлением. Но думается, что основные вещи всё-таки перечислены. Можно (и нужно) дополнять и углублять тему самостоятельно, в том числе приветствуется это делать в комментариях к статье.
Регул
https://cont.ws
