RussiaPost.su Глобальная политика
Здравствуйте дорогие читатели, подписчики и гости нашего канала. Представляем, вашему вниманию первую статью из цикла «Путин и ЦБ – танго втроем», в которой разъясним, что происходит во взаимоотношениях Президента России Владимира Владимировича Путина и Центрального Банка России на протяжении двух десятков лет.
Здесь конечно же необходимо отметить следующее. Банк России сам по себе врагом Путина В.В. быть не может, однако кредитно-финансовую политику, проводимую руководством данной структуры, являющейся инструментарием глобальной «элиты», нельзя охарактеризовать никак иначе как финансово-экономическое уничтожение Российской Федерации. Многие от непонимания (к сожалению, это очень большая часть населения страны), считают, что Путин состоит в панибратских отношениях с «либеральными» кланами и именно при его попустительстве происходит закабаление русского народа. Дорогие читатели, надеемся, что ознакомившись с этой и последующими статьями, касаемо темы взаимоотношений Путина В.В. и представителей кредитно-финансовой системы, вы осознаете ошибочность своего мнения.
И так. Сия «любовь» (Путина и ЦБ) началась в 2000-м году. Тогда ещё только, новоизбранный президент Российской Федерации – Путин Владимир Владимирович, внёс свои поправки в поддержку законопроекта, который существенно урезал полномочия Центрального Банка России. После чего ко второму чтению была подготовлена фактически новая редакция, данного законопроекта. Следует отметить, что поправки, сужающие коридор возможностей по манипулированию экономикой нашей страны, были внесены не только Путины В.В., но и депутатами Государственной Думы Российской Федерации М.М. Задорновым из партии Яблоко и М.Л. Шаккума из партии регионы России. Авторами законопроекта являлись депутаты Государственной Думы Российской Федерации П.А. Медведев, В.П. Никитин, А.М. Макаров и Н.Н. Савельев.
5 июля 2000 года — Государственная Дума Российской Федерации приняла в первом чтении поправки к закону о Центральном банке, который урезал независимость регулятора. Но как покажет дальнейший событийный ряд, противостояние между Путиным В.В. (его командой) и периферией надстрановых финансистов только набирало обороты.
Уважаемые читатели, обратите внимание как СМИ осуществляло информационное сопровождение данного маневра, который начался с попытки в далеком 2000-м году с попытки урезать полномочия, а затем поставить под контроль Правительства Российской Федерации деятельность ЦБ России.
Ниже приведены вырезки из публикации газеты «Коммерсантъ» №190 от 11.10.2000 года. Ссылка на первоисточник: https://www.kommersant.ru/doc/160309
«Вокруг нового закона о ЦБ страсти кипят давно. Но до недавнего времени президент в них не вмешивался. В конце сентября Владимир Путин внес свои поправки — спустя, кстати, полтора месяца после того, как официальный срок их внесения истек; банковскому комитету Думы пришлось специально его продлевать, иначе их нельзя было бы легализовать. Смысл президентских поправок — национализация ЦБ.
Сама по себе такая формулировка кажется удивительной: кому еще, как не государству, может принадлежать Центральный банк, ведь не Виктору же Геращенко? Получается национализация бесхозной собственности (по тексту действующего закона о ЦБ, он независим настолько, что не является даже государственным). И это при том, что банк имеет громадные активы и является важнейшим субъектом экономической политики»;
Дорогие читатели выскажите свое мнение по следующему вопросу. Вырезки из статьи газеты «Коммерсант», представленные выше, в момент публикации показывают действительное непонимание вопроса представителями журналистики или они пытаются подыграть, той группе, которая возможно помогала заработать им на «хлеб насущный»? Напишите свое мнение в комментариях под данной статьёй.
Далее следует снова вырезка из той же публикации, что и предыдущая.
«Председатель думского банковского комитета Александр Шохин рассказал корреспонденту Ъ, что с господином Глазьевым ему вчера удалось договориться: если в поправках записывается, что ЦБ «выходит» из коммерческих банков, в ответ требование выделения из ЦБ органа банковского контроля снимается»;
Далее следуют несколько вырезок из статьи, опубликованной в информационном издании «ИТОГИ» №43\229 от 24.10.2000 года
Из фрагментов публикацией выше становится очевидны, что произошел «договорняк». Позиция президента не была поддержана необходимым числом «представителей» народа в Государственной думе. Битва за законопроект началась нешуточная. Кстати, именно в то время, Путин В.В. многое осознал, это станет видно по его дальнейшим выступлениям, освещаемым в СМИ.
Далее следует ещё одна вырезка из той же статьи, опубликованной в информационном издании «ИТОГИ», которая свидетельствует о том, что депутаты осуществляли саботирование по принятию мер в обретении финансового суверенитета России.
«Главную идею президента, позволяющую разобраться с имуществом банка — превратить ЦБ в государственный орган, — обсуждала на прошлой неделе рабочая группа Госдумы по подготовке ко второму чтению новой редакции закона о ЦБ. Надо отметить, что депутаты запутались в том, что же предлагает сделать с Центробанком президент: их смутило, что в одном и том же документе Путин пишет, что ЦБ нужно придать статус «федерального органа государственной власти», и одновременно предлагает считать Банк России федеральным госучреждением. Члены рабочей группы не знают, за что теперь предлагать голосовать Думе: за то, чтобы придать ЦБ статус «органа» или «учреждения». Не знают они и того, в чем применительно к ЦБ будут заключаться принципиальные различия между этими двумя терминами»;
Дорогие читатели то, что творили депутаты имеет зарубежный термин «итальянская забастовка», это когда формально работа делается, но результата нет. С другой стороны, а чего можно ожидать от структуры, которая имеет название «Говорильня». Государственная Дума, это нижняя палата Парламента, соответственно само слово парламент, происходит от французского слова «Parler» — говорить, отсюда «Говорильня».
Дальнейшую вырезку приписывают непониманию статуса ЦБ со стороны журналистов, по этой причине они дескать не могли в полной мере оказать информационной поддержки действиям президента. Мы относимся к такого рода заявлениям следующим образом. Неважно руками дураков или негодяев совершается несправедливость. Это вопрос второстепенный.
«Между тем орган исполнительной власти вполне может существовать в виде государственного учреждения, чего и желает президент для ЦБ. Просто термины «орган исполнительной власти» и «учреждение» относятся к двум разным отраслям права»;
Далее, как всегда, для манипулирование толпой необходимо опереться на мнение какого-нибудь авторитета в той области, в которой ведётся обсуждение. И такой «карманный» эксперт находится. Вырезка всё из той же статьи издания «ИТОГИ».
«По словам правового эксперта компании «Юникон/МС Консультационная Группа» Вадима Зубкова («Юникон» несколько лет был аудитором ЦБ), «Конституция не дает четкого определения ни статуса, ни принципов организации Банка России. В то же время его задачи и функции — финансовое, кредитное регулирование, денежная эмиссия как часть конституционной функции по защите и обеспечению устойчивости рубля — задачи государственной власти. Таким образом при осуществлении своих функций Банк России выступает в качестве федерального органа государственной исполнительной власти»;
В понимании журналистов того времени Центральный Банк России — это один из государственных органов исполнительной власти, что в корне не верно.
В действующем на тот момент федеральном законе от 02 декабря 1990 года (в редакции от 26 апреля 1995 года, со всеми изменениями и дополнениями) чётко прописано:
«Центральный Банк России является юридическим лицом»;
«Банк России в пределах полномочий, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, независим в своей деятельности. Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не имеют права вмешиваться в деятельность Банка России по реализации его законодательно закрепленных функций и полномочий, принимать решения, противоречащие настоящему Федеральному закону»;
Что непонятно «эксперту экономисту», компании, которая являлась на тот момент аудитором Центрального Банка России — Вадиму Зубкову, нам тоже неясно по сей день. Вывод очевиден, он «карманный» эксперт, для одурачивания толпы. Именно с этой целью его «подтянули» для дачи интервью в издательстве газеты «ИТОГИ».
В Конституции Российской Федерации в статье 75 утверждается:
1. Денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются.
2. Защита и обеспечение устойчивости рубля — основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти.
Центральный Банк не относится ни к одной из существующих ветвей органов государственной власти, а лишь взаимодействует с ними.
Юриспруденция не наука! Это система, набор правил, для осуществления кланово-корпоративной игры в рамках определённой концепции управления обществом.
В связи с тем, что на тот момент Центральный Банк России есть юридическое лицо, имеющее уставной капитал, иное имущество, которое является федеральной собственностью, то это открывало коридор возможностей для совершения маневра по национализации ЦБ, то есть подчинении его Правительству РФ. Всё это осуществлялось путём уравнивания юридического статуса Банка России, например, с федеральными министерствами. После чего ЦБ России можно было включить в систему исполнительной власти в качестве государственного учреждения. Что и должны были обеспечить поправки, предложенные Путиным Владимиром Владимировичем на посту президента России в 2000-м году. Фактически предлагалось изменить независимый статус Центробанка, сделав его одним из министерств Правительства Российской Федерации, что открывало возможности управления финансовой системой в связке с бюджетной политикой, с позиций суверенного государства, а не криптоколонии, коей наша страна до сих пор является. Конечно, в значительно меньшей мере, но тем не менее. Необходимо структурно закрепить статус России, как суверенного субъекта глобальной политики, что будет осуществлено путем внесения поправок в Конституцию РФ, предложенных всё тем же Путиным Владимиром Владимировичем в этом году. Однако это не тема данной статьи.
Продолжаем. Виктор Владимирович Геращенко, в то время глава Центробанка, почуяв, что происходит что-то неладное по отношению к наделу, за которым его «поставил смотреть хозяин», делает следующее заявление: «Реализация предложений, которые были присланы в парламент из государственного правового управления администрации президента, будет противоречить интересам дела».
Возникает закономерный вопрос. Какого дела? Нашего дела? – Коза Ностра?…
Однако дорогие читатели кто бы вы думали попытался сманеврировать в пользу поправок президента. Это Алексей Леонидович Кудрин. Вот вырезка из статьи в информационном издании «ИТОГИ», в которой присутствует цитата Алексея Кудрина.
«Напряженность ситуации попытался снять министр финансов Алексей Кудрин, полагающий, что предлагаемые поправки «статус ЦБ не затрагивают». Речь, по словам Кудрина, идет об уточнении формулировок закона об имуществе ЦБ, находящемся в федеральной собственности, а «это нельзя рассматривать как изменение статуса Центробанка».
В марте 2002 года, Виктор Владимирович Геращенко, продолжая последовательно отстаивать свою позицию, резко раскритиковал законопроект (всё тот же об изменениях в ФЗ о ЦБ РФ), обвинив при этом представителей его лобби, которые находятся в Правительстве РФ, что они подставляют Путина В.В. Через несколько часов Президент переслал в Думу заявление Виктора Владимировича об отставке и представил на его место кандидатуру одного из разработчиков законопроекта — заместителя министра финансов С.М. Игнатьева. Уважаемые читатели не надо только делать поспешных выводов о том, что Игнатьев — это человек порядочный и состоял на тот момент в команде нашего президента. Это ошибочно. Просто произошла рокировка между кланово-корпоративными группировка. Стало ясно, что какую-то часть завоеванной «территории» финансистам придётся уступить. Старые кадры, в прямом и переносном смысле не воспринимали сигналов «хозяев» из заграницы. В связи с чем необходима была ротация, на тех кто понимал складывающиеся реалии и готов был в них работать.
20 марта 2002 отставка Геращенко В.В. была принята Думой, после чего утверждена кандидатура Сергея Михайловича Игнатьева в качестве Председателя Центрального Банка Российской Федерации.
5 апреля 2002 закон был принят во втором чтении в редакции, которая передаёт некоторые полномочия, принадлежавшие Совету директоров и Государственной Думе, а также Национальному банковскому Совету — органу, который должен состоять из представителей, делегированных Президентом, Правительством и обеими палатами парламента, в общей сложности 13 человек, двое из которых делегировались Президентом.
Ко второму чтению Правительство и новый председатель Центрального Банка выступали против наделения НБС управленческими функциями.
Попросту говоря, национализация не удалась. Однако шаг по правлению к ней был сделан.
Читать продолжение: Путин и «ЦБ» — продолжение…
Глобальный Проводник
https://zen.yandex.ru
Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /var/www/u0666841/data/www/russiapost.su/wp-includes/comment.php on line 959