RussiaPost.su Глобальная политика
Минутка долгой жизни.
Не далее, как позавчера, один из регулярно приходящий в мой скромный Клуб жыжыстов упомянул в комментариях тему эволюционных особенностей человеческой популяции. Приведу фрагмент его коммента:
… Если посмотреть на человеческую популяцию и сравнить её с популяциями близких по эволюционной лестнице существ, то выяснится что у людей в популяции непозволительно много самцов. Это не ошибка природы, человек как существо пошёл на это сознательно, мы сейчас находимся в самом начале пути, который прошли термиты или допустим пчёлы, чтобы стать полноценными общественными существами. Человек как вид понес ради этого великие жертвы и до сих пор их приносит. То есть, то что мы называем обществом, эта надчеловеческая структура сейчас конфликтует с биологическим видом «человек». То, что хорошо обществу, может быть категорически плохо человеку как биологическому объекту.
Так вот у мужчин подавляется агрессия, без этого невозможно жить в обществе. Например, у слонов по каким-то причинам этого не случилось и их самцы не могут принимать участив в общественной жизни, ну и множество других примеров.
Так вот, человеческие самцы могут обманывать свою природу, они легко собираются в сообщества, но все имеющиеся биологические механизмы напрямую им это запрещают, потому что самец-самцу враг так уж повелось, а у людей всё не так. Когда начинаешь распутывать клубок этого противоречия, понимаешь как сложно жить в обществе и чем обезьянам ради этого пришлось пожертвовать, то становятся понятны определённые вещи. Например, самая простая вещь, почему обществу вообще не плевать на гомосексуалистов, почему они могут «совратить» кого-то? Вот есть например копрофаги, довольно редкая девиация сексуального поведения, я с трудом могу себе представить совращение копрофагом, ну не тянет меня на говно и обществу на копрофагов плевать. С гомиками вообще всё просто, сами они не размножатся, их нужно заставлять и общество это делает, зачем?
Ответ на этот вопрос можно попытаться отыскать, если рассматривать обсуждаемый вопрос с точки зрения эволюционной теории пола, выдвинутой советским академиком Геодакяном.
Кратко суть: женщины хранят генотип, который проверен в жёстких эволюционных условиях и признан хорошим, годным. Мужчины — постоянно стремятся попробовать всякое новое, чтобы обогатить человеческую популяцию новыми потенциально ценными качествами.
Говоря проще, мы, мужики — это расходный материал эволюции.
Отсюда и большее число рождающихся мальчиков, из которых доживают до зрелого возраста отнюдь не все, отсюда и склонность к экспериментаторству подвида «а что если прыгнуть на стройке на кучу песка с третьего этажа/разогнаться на байке до 200 км/ч на городской дороге/etc».
Понимая описанное, нетрудно дать ответ на вопрос «зачем общество жёстко принуждает вырожденцев мужского пола сохранять хотя бы видимость нормальности» — затем и принуждает, чтобы эволюция продолжалась. Ибо если, как в знаменитом эксперименте, зацикленных исключительно на собственном анусе распрекрасных себе особей станет чрезмерно много — сие будет означать конец развития человечества на Этом Глобусе.
Поэтому снаружи передовитых борцов с естеством гнобит наш Режым, а изнутри — за ними приходит внутренний чекист, представитель того самого коллективного бессознательного, в коем на уровне BIOS прописаны эволюционные функции полов.
И тот же чекист, напомню, является за людьми, которые и к числу дегенератов вроде не относятся, но всё равно — пытаются уклониться от службы общим интересам вида Homo Sapiens Sapiens.
В качестве последствия потной борьбы уклонистов от эволюционных обязанностей мы и имеем в человеческих сообществах, включая родное мордорское, ситуацию, описанную на днях товарищем Мараховским:
<…> Очевидность 1. Мы живём в эпоху взаимной половой девальвации
Пожалуй, излишне доказывать факт: даже тяжёлой зимой 2023/2024 гражданин (ну, например, ув. России) жизненно нуждается в гражданке - и наоборот - заметно меньше, чем зимой 1923 или 1823 годов.
Наш ув. современник обоего пола встаёт утром, чтобы добрести до санузла, пофыркать там с применением горячей воды, нажать кнопку на чайнике и позырить в утренний телефон под утренний кофе с утренним бутербродом.
Двести лет назад данное мероприятие не только занимало с час времени и требовало больше операций, но и было коллективным по определению. Сам быт был предметом коллективного труда.
Сегодня мы в известном смысле все женаты на чайниках и замужем за холодильниками. Соответственно наши половины в рамках процедуры «вставание по утрам» попросту путаются у нас под ногами.
И, разумеется, помимо бытовой техники мы состоим также в браке с курьерами доставки, магазином через дорогу, сбером, нашими собственными работодателями и законодательством родного государства, стоящим на защите наших интересов от наших самых близких людей.
Сами же наши близкие люди находятся в максимально уязвимом положении: их недостатки как на ладони, а их достоинства не носят критический и жизнеобеспечивающий характер.
<…>
Когда техногенное освобождение полов от необходимости друг в друге только начиналось - апологеты его утверждали (и, возможно, искренне верили сами), что люди смогут уделять друг другу, а также детям больше настоящего внимания.
Но мы знаем, что вышло иначе - и знаем, почему. Настоящее внимание есть большой труд: и уделять, и принимать его требует сил. Никто не хочет принести своей половине кофе в постель и напороться на усталое «ну фигли ты суетишься, дай мне побыть в одиночестве уже». При этом половина, визгом прогоняющая от себя утренний кофе, тоже порой чувствует себя загнанной: она воспринимает его как инструмент манипуляции и морального порабощения.
Чтобы избежать накопления глубоких обид друг на друга, половины семейной ячейки должны практиковать строжайшую самодисциплину. Если хоть одна из половин начинает лениться и смотреть на другую в стиле «ничего, потерпит, нечего баловать», в семье определённо будут трудности с получением субъективной популяционной ценности. И это превратит домашнюю ячейку из самодостаточной системы в, так сказать, открытую - участники которой будут искать подтверждения своей ценности снаружи.
Замечу: та половина семьи, которая по каким-либо своим причинам начинает систематически девальвировать популяционную ценность второй - ни фига не наращивает собственную. Напротив, она девальвирует себя, потому что «живёт с лузером/коровой», а это показатель.
Статистика утверждает, что современные наши ув. сограждане в среднем плохо справляются с задаче семейной самодисциплины. Число разводов довольно стабильно, месяц за месяцем и год за годом, составляет более 50% от числа заключаемых браков. Легко понять, что статистика реальных, не оформляемых документами расставаний выше.
Я, между прочим, читал, что главной причиной разводов ув. сограждане (примерно в 30% случаев) именуют бедность.
Есть некая жестокая ирония в том, что они говорят правду - хотя 100 лет тому назад, в куда большей бедности, разводов было около 4%.
Загадки здесь нет: в 1923-м брак был явлением облигатным, а в 2023-м является факультативным. К тому, что необходимо для выживания, мы предъявляем куда менее жёсткие требования, чем к тому, что необходимо для высокой самооценки и тонуса.
Очевидность 2. Мы живём в эпоху девальвации потомства
Об этом очень-очень не принято говорить, но тем не менее. Сохраняющаяся всё ещё в публичном пространстве - и высказываемая со священным придыханием - всеобщая официальная любовь к детям также не является априорной и абсолютной.
Оставив за скобками тот факт, что любящие родители (см. выше) более чем в половине случаев разводятся, мы должны также учесть, что:
а) самих детей становится всё меньше
б) эти дети в большинстве случаев не наследуют родительского дела - поскольку у большинства родителей не дело, а профессия.
А профессия — это такая штука, в рамках которой в значительном большинстве случаев «папу е*** начальство» (и маму, кстати, тоже).
При этом с началом текущего мирового кризиса (а это, как мы помним, случилось уже почти полтора десятилетия назад) наметилась тенденция к частичному восстановлению «расширенных семей», выражаемая в затяжном пребывании потомков под родительскими крышами (до 30, а то и после). Но потомки, пребывающие под родительскими крышами в статусе малышей-переростков, по-прежнему играющие во что-то своё в своих комнатах и не желающие идти в родительские профессии — это не совсем «наследники династии».
Что касается такого грубого и сугубо материального фактора, как помощь в старости - то он безусловно действует, но немного неожиданно.
Как бы мы ни хотели другого, мы знаем статистику - и я уже об этом писал: люди действительно часто материально помогают своим пожилым детям. И при этом их, естественно, пилят (см. мем о сыне маминой подруги).
Всё перечисленное, ув. друзья, иллюстрирует достаточно простую мысль. Большинству современных мужчин трудно свести в баланс бухгалтерию социально-семейной пахоты и бонусов счастья за неё.
Это не значит, что не существует приятно классических семей, в которых обязанности и права должным образом уравновешены, супруги не чувствуют себя девальвированными, чтят друг друга за надёжность и занимаются сексом с похвальной частотой, а дети испытывают к родителям доверие и уважение.
Такие семьи есть, но их меньшинство - и это не я так думаю, а статистика браков, разводов и деловых взаимоотношений отцов и детей (см. опять-таки выше).
Что касается секса - то я даже не буду приводить статистику: она вся поступает из опросов, а более лживой сферы, чем опросы об интимной жизни, не существует. Это тот случай, когда всем нам лучше положиться на собственные наблюдения.
Очевидность 3. Мы живём в эпоху люмпенизации вечности
Суммируем. Мы можем смело говорить о том, что классическая система вознаграждений мужских усилий в 2020-х годах от Рождества Христова сбоит.
Во всяком случае я рискну заявить, что ситуация, в которой главным действующим драйвером мужских свершений и социальных усилий является устранение претензий/упрёков/болезненных сравнений со стороны собственной мамы, не есть ситуация здоровая.
Но есть ещё один элемент, присутствовавший в мужской жизни традиционно и удалённый в значительной степени из современности. Этот элемент - вечность.
Нравится нам или нет, но пресловутая должность «Pater familiae», отец семейства, была у большинства народов всегда должностью в известном смысле жреческой. Мужчина семейный отвечал перед небесами за свой дом, мужчина общественный - за свой город или народ, и даже отшельник в пустыне или в лесу - отвечал перед небесами за себя (и, порой, за весь мир).
Так вот, нетрудно заметить, что небеса сейчас люмпенизированы - причём именно в умах той самой прослойки современников, что переживает отсутствие респекта и уважухи в своих домах и на работе и страдает от него более других.
К сожалению, на сей раз у меня нет статистики, ув. друзья, а есть только некоторый опыт наблюдений.
Но я возьму на себя смелость утверждать, что Бог как действующая сила, в силу самого её восприятия определяющая обстоятельства жизни человека и его поступки, - присутствует сегодня чаще не в жизни среднестатистического получателя средней з/п, выгуливателя семейной собаки и слушателя домашних покрикиваний, а в жизни «верхних 10%».
Это может прозвучать оскорбительно для современного рационального и образованного ув. современника, но я настаиваю. Человек, общающийся с вечностью/Богом/небесами, сегодня имеет куда меньше трудностей с «мужскими страданиями XXI века».
И я даже могу предположить, почему так. Потому что присутствие в мужской жизни сверхличностной мотивации, категорического императива Deus Vult, устанавливает в ней то самое равновесие целей и усилий, которого никак не может ей обеспечить современная социалка. Мужчина, у которого есть свои небеса, имеет с ними весьма стратегический контракт - и может не опасаться, что контрагент его кинет или девальвирует. И это обеспечивает ему в среднем более высокую стойкость, надёжность и даже трудоспособность (разумеется, есть множество примеров успешнейших материалистов и никчёмных верующих - но я позволю себе не быть формалистом и заявить, что у первых своя вечность имеется, а у вторых, что бы они ни уверяли, её нет).
…Но именно в силу того, что наличие собственной вечности делает мужчину сильным и делает его независимым - в том числе от всех актуальных манипуляшек века - вечность сегодня и является в общественном пространстве фигурой умолчания. О ней приличествует рассуждать только профи в рясах в специальных загончиках, а если они оттуда выходят и пытаются просто вещать в общественном пространстве - приличная медиасфера падает на пол и начинает биться о паркет с криком «нас загоняют в клерикализм».
Итого
Опыт показывает, что мужчина как существо обладает поразительной способностью добиваться того, чего он хочет.
Следовательно, мужчина-2024, убивающий себя трудами и подвигами о неподатливый мир во имя утоления недовольств мамы/тёщи/супруги - с высокой вероятностью этого и хотел.
Мужчина же, служащий какой-нибудь вечности - в религиозной ли форме, в созидательной ли, в форме ли познания - с такой же высокой вероятностью обнаружит, что усилия его рано или поздно конвертируются в силу, а сила, в свою очередь, обладает изумительной способностью притягивать симпатии, респект, уважуху и даже любовь.
Крайне рекомендуется.
Нетрудно применить изложенное товарищем Мараховским к обсуждаемой теме и понять: эволюция человечества — для нашей глубочайшей биологической, а также выстроенных на ней социальных прошивок и есть та самая вечность, которой обязан служить каждый мужчина.
Подчёркиваю — каждый.
Вне зависимости от того, реализует он рецепт бессмертия, стремясь воспитать как можно больше собственных биологических потомков, или видит своё предназначение в научных, социальных либо каких-то иных достижениях.
Опция «остаться пожизненным инфантилом, проведя отведённый отрезок существования в виртуальных вселенных» — эволюцией не предусмотрена. И потому попытки уйти со службы вечности — безжалостно караются внутренним ЧК, убежать от которого невозможно.
На внешнем же уровне это покарание выглядит как неуклонная личностная деградация, связанная, в том числе, и с разрушением сильных социальных связей и заменой их слабыми. Как заметил по схожему поводу тот же Мараховский:
… В конечном итоге все шевеления, которые мы проявляем в жизни, сводятся к одному и тому же: мы бесконечно (и вынужденно) тестируем друг друга на способность к адекватному взаимодействию.
Адекватное же взаимодействие предполагает, что мы получаем от наших контрагентов по общению количество ништяков, соразмерное выдаваемому нами.
Поэтому неудачники и шулеры жизни - неизбежно оказываются в худшем окружении. Тупо потому, что лучшее окружение, выдав им социальные авансы и посмотрев на то, как они ими распорядились и как за них расплатились - своё доверие к ним аннулирует. Им остаётся уютное лежание на уровне, где все друг с другом расплачиваются пьяными обнимашками.
Кто не способен к адекватному социальному взаимодействию — тот попадает в тюрячку, в дурку, на вещества, в сообщества разнообразных вырожденцев, и, по итогу — в преждевременную могилу.
Об этом стоит помнить, возомнив себя способный уйти со службы вечности.
ЖЖ: ifc
Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /var/www/u0666841/data/www/russiapost.su/wp-includes/comment.php on line 959