России безразличны ядерные бомбы США

Издание The National Interest (США) опубликовало показательную статью под названием «Америка должна быть готова первой нанести ядерный удар» на тему недопустимости отказа от возможности применения ядерного оружия первыми:

«Это неразумно, изначально опасно и может привести к прямо противоположным последствиям, существенно ослабив потенциал США и их союзников по эффективному сдерживанию агрессии. В то время как администрация Обамы рассматривает политику неприменения ядерного оружия первой, русские грозят сделать прямо противоположное. Во-первых, они намерены запугивать и принуждать союзников и партнеров США, а во-вторых, рассматривают стратегию эскалации с целью деэскалации (когда противник после первого удара будет больше склонен к прекращению войны, нежели к нанесению ответного удара). В российской военной доктрине четко говорится о том, что Россия может применить ядерное оружие в ответ на неядерную агрессию, если та создаст угрозу существованию государства. А последние российские учения показывают, что она намерена применить ядерное оружие первой в случае возникновения обычного конфликта».
The National Interest

В статье также упоминается некая «недавняя агрессия» РФ в Грузии и на Украине, некая «тактика запугивания» со стороны РФ и КНР (без какой-либо конкретизации), «жажда реванша» России и так далее, но это давно не интересно обсуждать. Да, наша доктрина обороны гласит:

«27. Российская Федерация оставляет за собой право применить ядерное оружие в ответ на применение против нее и (или) ее союзников ядерного и других видов оружия массового поражения, а также в случае агрессии против Российской Федерации с применением обычного оружия, когда под угрозу поставлено само существование государства».

Логично, не так ли? При этом, напомню, Россия не вела захватнических войн уже много веков, да и исторически завоёвывала в прямом смысле территории в ответ на нападения с таковых. В отличие, отметим, от США, которые любят приносить демократию бомбардировщиками.

Честно говоря, я не знаю, каким образом учения в РФ показывают намерение применить ядерное оружие без веской причины, автор же статьи обоснование этого тезиса из скромности умалчивает. Но в любом случае американцам почему-то не по нраву решимость России применить ядерное оружие и в том случае, если под угрозу будет поставлено существование государства. Это, мол, «обычный конфликт». Такая позиция соответствует позиции США, продвигаемой в последнее время: призывать к сокращению ядерных вооружений (вспоминаем стремление к продлению СНВ-3), при этом «прокачивать» систему ПРО и формировать ударную силу из неядерных вооружений. Желательно, в перспективе, такой мощности, чтобы ядерного ответа не было.

Поэтому в 2009 году Барак Обама и обещал мир без ядерного оружия: концепция подразумевает другое. Но почему же тогда американские «ястребы» так возмущены?

Вспомним, что США — не только единственная страна, применившая ядерное оружие в войне, но и сделавшая это без военной необходимости, исключительно для устрашения врагов — и союзников тоже, так как после Второй мировой войны перераспределялись сферы влияния. Именно поэтому 6 августа 1945 года была сброшена бомба на Хиросиму, а через три дня, 9 августа, — на Нагасаки.

Дело отнюдь не в том, что «президент Обама обязан доказать, как обязательство не применять ядерное оружие первыми укрепит безопасность США и их союзников» и не в «что если нашим жизненно важным интересам будут противопоставлены такие неядерные средства, как химическое и биологическое оружие?». США очень давно не воевали на своей территории, химическое оружие до них через океан доставлять смысла нет: ядерное эффективнее; что же касается биологического — такое вероятно, но со стороны террористов, которых расплодил именно Госдеп и до сих пор некоторых считает «умеренными». Дело в другом, вспомним Ирак, операцию «Буря в пустыне». Слово — автору статьи в американском журнале:

«…возникли подозрения, что в одном из бункеров в больших количествах хранятся опасные болезнетворные микроорганизмы. Военный штаб пришел к выводу, что применение маломощного ядерного боеприпаса вызовет меньший ущерб по сравнению с использованием обычных средств, которые могли привести к выбросу патогенов и к заражению ими населения с катастрофическими последствиями».

Вспомним, что 1400 американских, британских и австралийских экспертов так и не смогли найти в Ираке признаки разработок оружия массового поражения, и в процессе поисков обнаружили лишь возбудителя ботулизма — может, грибами потравились.

Ядерное оружие американцам нужно не против России — понятно, что ПРО имеется, и ответ обязательно будет. А вот для таких маленьких и победоносных войн — почему нет? Да и в плане устрашения вполне сгодится, другие будут сговорчивее.

В эту картину хорошо встраивается новость про открываемое производство ядерных бомб B61-12. Конечно, выделенные для начала $400 млрд Пентагон радуют, но сводить всё исключительно к «попилу» я бы не стал. Бомба, как понимаете, доставляется на бомбардировщике — и надеяться на то, что он преодолеет эшелонированную систему ПВО наивно. А вот если страна, «подвергающаяся демократии», имеет проблемы с ПВО, то можно и аккуратно доставить бомбу до места, что будет гораздо дешевле использования ракет. Тем более, что с 1990 года в США ядерные боеголовки, равно как и сами МБР не производились, а чтобы запустить производство, требуется восстанавливать технологии, что очень дорого и долго. А вот бомбы модернизировать дешевле, и бомбардировщики пока ещё летают.

Оценивая желание США оставаться «у руля» в роли единственного «полюса мира», я бы не исключил и применение таких ядерных тактических зарядов и по территории союзников, которые решат обрести самостоятельность — для «своего» самолёта пролёт через систему ПВО труда не составляет, а бомбу можно уронить и нечаянно, при транспортировке. Все поймут, к чему была эта случайность.

Таким образом, России новейшие ядерные бомбы США безразличны, но они вполне действенны как средство принуждение к демократии.

Борис Степнов
http://politrussia.com